LOS CRIMENES DE MONTEJURRA 1976

LOS CRIMENES DE MONTEJURRA 1976

o el último intento para acabar con el Partido Carlista



A RICARDO GARCIA PELLEJERO Y ANIANO JIMENEZ SANTOS LOS MATARON, PERO SUS FAMILIAS AUN NO HAN RECIBIDO UNA EXCUSA Y MENOS AUN UNA INDEMNIZACION TAMPOCO SUS COMPAÑEROS, QUE NOS CANSAMOS DE GRITAR A LOS CUATRO VIENTOS QUIENES FUERON, CONSEGUIMOS QUE SE HAGA JUSTICIA, AUNQUE PARECE QUE TODO EL MUNDO YA LO SABE COMO SE DESPRENDE DE TANTAS DECLARACIONES QUE POR OTROS INTERESES AHORA AFLORAN.

DONDE ESTAN LOS FISCALES ? DONDE ESTAN LOS JUECES? DONDE ESTA LA OBLIGACION DE PONER EN CONOCIMIENTO DE LA JUSTICIA LOS HECHOS DELICTIVOS ? DONDE ESTA LA IGUALDAD de todos ANTE LA LEY.. .. donde?????

Y PARA MAS INRI DUCADOS DE LA "CONCORDIA" Y PRESIDENCIAS CON "RIÑONES". ASI NO ES DE EXTRAÑAR QUE CADA VEZ HAYA MAS, QUE QUIERAN SER CIUDADANOS DE LAS ANTIPODAS DEL SUR.





Los sucesos de Montejurra 76 . «Operación Reconquista»

Versión corregida del texto facilitado por el General Sáenz de Santamaría :

ANTECEDENTES

El Partido Carlista había experimentado una significativa evolución hacia la Democracia en los últimos años del franquismo. Cada año, la concentración carlista de Montejurra fue adquiriendo un carácter más reivindicativo hasta llegar a convertirse en punto de encuentro de las fuerzas progresistas estatales. El acto se autorizaba como celebración religiosa legalizada. Posteriormente a la muerte de Franco, la presión de elementos ultraderechistas apoyados por medios como El Alcázar, y dirigentes del Partido Carlista(FALSO) de la facción de don Sixto de Borbón (SIXTO NUNCA TUVO MÁS PARTIDARIOS QUE AQUELLOS POCOS FASCISTAS O JUANISTAS QUE QUISIERON SERVIRSE DE EL PARA ATACAR AL PARTIDO CARLISTA Y DESDE LUEGO NINGUNO MILITANTE Y MENOS DIRIGENTE DEL PARTIDO CARLISTA, SEGURAMENTE EL GRAL. SANTAMARIA QUIERE REFERIRSE A LOS QUE SE HACIAN LLAMAR COMUNION TRADICIONALISTA O FET Y DE LAS JONS), conocido por sus posiciones de carácter fascista y opuesto al pretendiente Carlos Hugo consiguieron la colaboración de servicios de la Seguridad del Estado. Entre los hombres clave de esa decisión estaban José Arturo Márquez de Prado, Antonio María de Oriol y Urquijo, a la sazón presidente del Consejo de Estado, y el general Campano, entonces director general de la Guardia Civil (NINGUNO DE ELLOS MILITANTE DEL PARTIDO CARLISTA). Bajo la intención genérica de «reconquistar Montejurra» y arrebatarla a los que calificaban como rojos-marxistas, consiguieron que el Gobierno Arias-Fraga tomase en consideración la propuesta de organizar la operación tendente a dicha «reconquista». La operación recibió el nombre clave de «operación Reconquista». Para ello se establecieron contactos entre organismos como el SECED (Servicio Central de Documentación de la Presidencia del Gobierno y antecedente del actual CESID), la Guardia Civil y los dirigentes del Partido Carlista(falso) ya citados. El CESED, que fue fundado por Carrero Blanco, estaba dirigido en aquel momento por el general Juan Valverde. Las reuniones fueron coordinadas por el propio Ministerio de la Gobernación , cuyo titular era Manuel Fraga.

ORGANIZACION
Se adoptaron medidas tendentes a dar la impresión de que se trataba de una reconquista civil de los verdaderos Requetés, fieles a la tradición, que con su «fortaleza moral y política» como diría después el diario ultra El Alcázar -habían rechazado a los traidores a la verdadera ideología carlista-.
Para lograrlo, el Gobierno encargó al SECED la propaganda del acto, concentrando a simpatizantes en la zona de Montejurra –monasterio de Irache – a base de ofrecimientos económicos y de facilitar medios dc transporte. Asimismo se repartieron por el servicio citado – el SECED –gran cantidad de bastones y cachabos con el objeto, decían, de facilitarles la subida al cerro. Estaba claro que eran para ser empleados en la agresión prevista. La financiación de la operación corría a cargo del señor Oriol y Urquijo, quien depositó en diversas entidades bancarias de Santander, Vitoria, Logroño, Pamplona y Burgos, cantidades destinadas a sufragar los desplazamientos de los simpatizantes. Por otra parte, organizaciones de ultraderecha como los Guerrilleros de Cristo Rey – J. Sánchez Covisa –,Fuerza Nueva y otras, contactaron con miembros de la Internacional Fascista italiana, con la Triple A argentina y con otras organizaciones similares. Esto posibilitó que acudiesen a Montejurra conocidos miembros del fascismo internacional como Stéfano della Chiave, Augusto Canchi y el argentino Rodolfo Almirón, que más tarde sería escolta de Manuel Fraga. En Montejurra apareció por primera vez el mercenario Jean Pierre Cherid.





La Guardia Civil se hallaba en esas fechas bajo la dirección del teniente general Ángel Campano y tenía como subdirector al general de división Salvador Bujanda. Ambos eran miembros del Partido Carlista (falso) y mantenían una estrecha relación de amistad con Arturo Márquez de Prado (Pepe Arturo), principal dirigente de dicho partido (falso). Eso hizo que el señor Márquez de Prado estuviese los días precedentes, al acto de Montejurra en la Dirección General con una frecuencia exagerada y participando incluso en reuniones del Director general con su Estado Mayor y mandos implicados en la organización de los actos. El señor Marquez de Prado solicitó para sus militantes, que iban a concentrarse en la cima del monte con anterioridad, que la Guardia Civil les dotase de radioteléfonos y les facilitase armamento pesado: ametralladoras.



ametralladora media MG 42/56,utilizada en Montejurra con trípode.Su cadencia de disparo es de1.200 D/M.Es arma reglamentaria del Ejercito Español



El jefe del Estado Mayor de la Dirección , a la sazón el entonces general de brigada José Antonio Sáenz de Santamaría, se opuso rotundamente a esas peticiones y logró que el director general Campano no accediera a las mismas,(???N.R.) limitándose la ayuda al envío de un destacamento uniformado de la Comandancia Móvil de Madrid que se instaló, con anterioridad al domingo 9 de mayo, en la cumbre de Montejurra y en la falda del monte, en las proximidades del monasterio de Irache. fueron las que, en definitiva, consiguieron restablecer la situación tras los enfrentamientos que tuvieron lugar el citado domingo 9 de mayo y a los que haremos referencia en los siguientes apartados.




DESARROLLO DE LOS ACONTECIMIENTOS
Durante la noche del 8 al 9 de mayo los elementos reclutados por la ultraderecha se desplazaron a la cima del monte, donde se apostaron, Cuando los carlistas partidarios de Carlos Hugo estaban ya en la mañana del día 9, a punto de alcanzar la cima, se encontraron con el grupo de ultraderechistas partidarios de Sixto, el hermano de Carlos Hugo. Estos componentes del bando de Sixto abrieron fuego sobre los que llegaban, produciéndose un tiroteo con armas cortas, pistolas. En el tiroteo resultaron dos muertos y varios heridos. Uno de los muertos fue Ricardo García Pellejero, que fue alcanzado por un disparo efectuado por el que fue llamado «el hombre de la gabardina», vestido con una larga gabardina, boina colorada y una pistola en la mano. Fue posteriormente identificado como Martín Garcia Verde,(Jose Luis Marin Garcia-Verde) comandante retirado del Ejército.



Hubo,además, en el tiroteo tres heridos graves y varios leves. Uno de los heridos graves, Adriano Giménez Santos(Aniano Gimenez Santos), falleció cuatro días después.

REPERCUSIONES DE LOS HECHOS

Hubo tres detenidos y procesados:

– Martín Garcia Verde(Jose Luis Marin Garcia-Verde) fue detenido en Huelva por la Guardia Civil. Era comandante retirado.

– Arturo Márquez de Prado fue detenido e ingresado en la cárcel de Pamplona.

– Francisco Carreras Mouriño fue detenido asimismo e ingresado en la cárcel de Pamplona.

El primero fue acusado de la muerte de Ricardo García Pellejero. Los otros dos fueron acusados como dirigentes de la acción violenta del día 9. El dirigente Sixto de Borbón Parma fue expulsado por el Gobierno, sin permitirse que el juez le tomara declaración. A los siete meses de su procesamiento, los tres procesados se acogieron a la amnistía por considerarse los hechos «un delito político». La Justicia , con carácter general, mostró muy poco interés en el esclarecimiento de los hechos.




CONCLUSIONES

a) Actitud de Fraga

El día en que sucedieron los hechos, Fraga no estaba en España, pues estaba de viaje oficial en el extranjero. Como se encargó repetidamente de expresar ante los periodistas, estaba encargado de los asuntos de su departamento el entonces ministro secretario general del Movimiento, don Adolfo Suárez. El señor Fraga, no obstante, y de manera más bien tibia, asumió la responsabilidad, pero minimizando los hechos que calificó como «una triste pelea entre hermanos». Ahora bien, en la preparación de la denominada operación Reconquista y en su disposición a apoyar a la ultraderecha en las movilizaciones previas, se mostró muy interesado.

b) Inicio de acciones antiterroristas

La conjunción de los distintos elementos que formaron la trama de esta operación es el primer paso de lo que durante la Transición constituyó el núcleo de las operaciones de la llamada «guerra sucia» contraterrorista. Así, vemos que formaron parte de la operación:
– Militares descontentos de la reforma democrática del Régimen.
– Partidos ultraderechistas residuales: Fuerza Nueva, Partido Carlista oficial.(FALSO, CON ESA DENOMINACION SE REFIERE A LOS INTEGRADOS EN FET Y DE LAS JONS, EXPULSADOS TODOS ELLOS DEL CARLISMO POR DECRETO LEY DE DON JAVIER EN 1938)
- Activistas violentos de estos partidos: AAA, Batallón Vasco Español, Guerrilleros de Cristo Rey.
– Mercenarios reclutados de los partidos ultras extranjeros: PIDE portugués, Triple A argentina, etc.
– Miembros aislados de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado que, por su ideología, no encajaron la reforma del Régimen.



Todo este entramado operó de alguna forma apoyado, directa o indirectamente, por los aparatos del Estado en todas las acciones de lucha antiterrorista durante los años setenta y ochenta, en lo que fue el precedente de las acciones que constituyeron lo que vino a llamarse Grupos Antiterroristas de Liberación y sin que hubiese solución de continuidad entre los mismos. Hasta aquí el texto facilitado por el general Sáenz de Santamaría. El general participó, como jefe de Estado Mayor de la Guardia Civil , en las reuniones preparatorias de la operación. Es un testigo presencial, un protagonista directo. Su testimonio cierra el círculo lógico que se desprendía del análisis de los hechos conocidos.



FUNDAMENTOS DE DERECHO

Montejurra 1976. Un intento de interpretación. JOAQUÍN CUBERO SÁNCHEZ

Comunicación presentada en el Congreso HISTORIA DE LA TRANSICIÓN Y CONSOLIDACION DEMOCRÁTICA, Madrid, 30 noviembre, 1 y 2 de diciembre de 1995

"La verdad histórica es una hipótesis descriptiva; la verdad legal es una declaración escenificada que crea consecuencias materiales".

Alessandro Portelli

JUSTIFICACIÓN

Al leer el Volumen IV de las Memorias de Laureano López Rodó que titula Claves de la Transición , y llegar a la página 244, "entrevista con Areilza: las elecciones; la terna para nuevo presidente, el calendario político", me llamó la atención el hecho de que en la narración de la entrevista del día 10 de mayo que celebró con José María Areilza, ministro de Asuntos Exteriores a la sazón, no se dice nada sobre los sucesos de Montejurra que ocurrieron el día anterior; sucesos que entre otras consecuencias, provocaron la caída de las bolsas españolas, que llevaban un mes de euforia alcistica y con un impulso fuerte al cierre de la semana anterior(1). Continué leyendo el volumen, pero, salvo error por mi parte, no encontré absolutamente, ninguna mención a esta agresión sangrienta contra el Partido Carlista, que contó con el apoyo y colaboración, cuando no con la preparación e instigación, de al menos tres ministerios del primer gobierno de la Monarquía , Gobernación, del Movimiento, Secretaría de Presidencia del Gobierno, y de varios gobernadores civiles del norte de España. Esta ausencia de referencias a este crimen de Estado, me sugirió hacer un trabajo, aún en curso, que titularía ”Montejurra 76. ¿Una clave por descifrar?” para presentar en este Congreso. La cantidad de información reunida superó mi planteamiento de un trabajo corto dentro de los límites de extensión fijados para las comunicaciones en este Congreso.

¿QUE OCURRIÓ EN MONTEJURRA?

Montejurra, 9 de mayo de 1976, momentos antes de la salida del Vía Crucis, en la explanada frente al monasterio, de Irache, un grupo de cerca de un centenar de personas que previamente se ha repartido entre los carlistas que esperan, a una señal convenida de silbato atacan con porras y garfios a los carlistas allí concentrados que reaccionan utilizando los puños y, los que tenían, bastones de montaña como armas defensivas. La defensa es tan fuerte que obliga al grupo agresor a huir. Los resultados de esta primera parte de la agresión son un herido de bala, que posteriormente fallecería, y varios heridos, algunos graves, por contusiones de golpes y pedradas. Comienza el Vía Crucis en un clima de gran tensión. Desde la ladera que bordea el estrecho camino que conduce desde el monasterio a la campa, grupos de personas insultan a los participantes en el Vía Crucis con la intención de provocar una reacción violenta de éstos. En la campa está concentrada una fuerza considerable de Guardia Civil y Policía Armada, junto a ellos los integrantes del pasaje de dos autobuses que se atribuyen a Fuerza Nueva de Madrid, en la campa continúan los insultos provocadores. Comienza la ascensión, varios carlistas descubren que arbustos situados a ambos lados del sendero que conduce a la cumbre han sido cortados, lo que supone una dificultad para mantener el equilibrio a las personas que ascienden. Don Carlos Hugo, que ha entrado clandestinamente en España, se incorpora al Vía Crucis. Cuando la cabeza del Vía Crucis está acercándose a la cima, desde ésta se dispara con una ametralladora MG 42, subfusiles y pistolas automáticas contra los carlistas. Los jóvenes que van a ayudar a la celebración de la misa que se iba a oficiar, como todos los años, en la ermita de la cumbre, se adelantaron al Vía Crucis para realizar los preparativos, y son amenazados y obligados a retirarse, la cesta que contiene los objetos litúrgicos es arrojada por los agresores por la ladera del monte. Resultado de esta segunda parte de la agresión, un muerto en el acto y cerca de veinte heridos de bala. Los agresores bajan apresuradamente por el sendero llamado Camino de los Cañones, en su huida dejan abandonadas varias cajas de munición con la inscripción "pirotecnia militar". Los carlistas celebran la tradicional misa con pan ordinario y vino de una bota. El acto político, posterior a la misa, no puede celebrarse. Al acabar el descenso hablan a los carlistas S.A.R. Irene de Borbón y José María de Zavala, secretario general del Partido Carlista. La consigna general impartida: no responder a las provocaciones. A pesar del considerable contingente de fuerzas de orden público estas no practican ninguna detención entre los miembros de los grupos agresores, pero al atardecer serán detenidos, por tiempo variable, grupos familiares de carlistas incluidos los niños.

Desde el gobierno y sectores de la derecha se lanza el mensaje de que ha sido un enfrentamiento entre carlistas "una pelea entre hermanos". La prensa desmiente tales afirmaciones(2), entre ella El Pensamiento Navarro, diario neointegrista de Pamplona que ha participado en la campaña de prensa de la "Operación Montejurra": " No fue una lucha, fue un vil asesinato cometido por pistoleros que rompen el ánimo de convivencia y crean víctimas inocentes"(3)

La opinión prácticamente unánime de los medios de comunicación y de los círculos políticos es que ha sido una operación realizada por el búnker franquista con la autorización del gobierno Arias, concretamente de su Vicepresidente para asuntos de interior y Ministro de la Gobernación , Manuel Fraga Iribarne. Los epígonos de una escisión carlista de finales de los años cuarenta, denuncian que los integrantes de los comandos agresores son miembros de la "internacional fascista", y que entre los españoles se encuentra uno de los asesinos del atentado falangista contra el carlismo ocurrido en Begoña en 1942 en directa alusión al anticarlista notorio Mariano Sánchez Covisa. El fascismo de raíz franquista tiene un nuevo motivo para ir contra el carlismo: la evolución ideológica realizada en el Partido Carlista a partir de mediados de los sesenta, en el que el papel de los abanderados dinásticos del carlismo, Don Javier y Don Carlos Hugo, ha sido fundamental. Los mismos que, hasta los años setenta, desde el régimen negaban la condición de español de Don Javier y que éste fuera el legitimo sucesor de Don Alfonso Carlos, ahora acusan a los Borbón Parma de haber renunciado a sus deberes como abanderados del carlismo. Nuevos argumentos para viejos serviles del dictador. Pero desde parte de la llamada "oposición democrática" tampoco ha sentado bien la evolución ideológica del Partido Carlista y su programa de "Socialismo de Autogestión"; si desde el franquismo se lanza la insidia de "carlismo, leninismo", el cabeza de una minoritaria formación socialdemócrata, ligado a don Juan de Borbón, se refiere a Don Carlos Hugo como un anarquista(4)

Desde las instancias del Estado no se hizo nada efectivo para aclarar lo sucedido. El juicio oral de la causa nunca llegó a celebrare. El sumario 1847/76 relativo a la agresión de Montejurra hoy ha desaparecido de los archivos judiciales.

El 26 de mayo de 1976, el procurador en Cortes Gabriel de Zubiaga presentó una interpelación al Gobierno para que este explicara los sucesos de Montejurra. El Gobierno nunca respondió , lo cual era una respuesta implícita y, a los ocho meses, el procurador cansado de esperar, dio publicidad a su interpelación. Los hechos que él aducía para avalar su interpelación eran los siguientes:

1.- Si desde la fundación de la Hermandad Penitencial del Vía Crucis de Montejurra, el año 1940, ha habido siempre fuertes contingentes de la Guardia Civil en todo el recorrido del vía crucis y en la cima de la montaña, qué razones especiales de gobierno ha habido este año para que, por primera vez, no se haya cubierto por la Guardia Civil más que la explanada de Irache, cuando había más números que otros años y estaban reforzados por gran cantidad de Policía Armada.

2.- Habiéndose producido disparos de arma de fuego, con heridos e incluso un muerto, en la explanada de Irache en presencia de agentes de la autoridad, que órdenes y procedentes de quién tenían dichos agentes para no proceder a ninguna detención.

3.- Quién y por qué motivo se dio orden a la Guardia Civil allí presente para que, desatendiendo las numerosas y concretas denuncias a personas que, en actitud desafiante, palabras insultantes, protegiendo a gentes extrañas al carlismo y portadoras de armas, unas veces en el cinturón y otras en la mano, ni las detuvieran ni las identificaran.

4.- Si lo ocurrido en Montejurra ha sido un enfrentamiento entre carlistas, como lo ha dicho un miembro del Gobierno, dígasenos:

a)      Qué papel jugaban allí don Juan María Araluce, presidente de la Diputación de Guipúzcoa y consejero del Reino, y don Antonio María Oriol, consejero del Reino y presidente del Consejo de Estado.

b)      Cómo justificar la presencia de gentes reclutadas por la Jefatura del Movimiento a base de viaje pagado, bolsa de comida y elevadas dietas de desplazamiento.

c)       Qué explicación puede darse a la presencia de Policía Gubernativa, en gran número, disfrazados con boina roja, que algunos de ellos días antes habían detenido y maltratado a jóvenes carlistas por hacer propaganda del acto de Montejurra y ese día protegen a los extraños al carlismo

5.- El juez de Estella, para tomarle declaración, requiere la presencia de Don Sixto de Borbón y en lugar de cumplimentar la orden del juez especial, Don Sixto es acompañado por la Policía al aeropuerto de Barajas para que abandone España.

6.- Días antes de los sucesos, la Guardia Civil conoce y protege la presencia de Don Sixto en Irache, que está rodeado de gente armada.

7.- La noche del 8 al 9 de mayo unos jóvenes carlistas suben a la cima de Montejurra y son maltratados por personas que les apuntan con metralletas. Cuando intentan escapar y poner los hechos en conocimiento de la Guardia Civil , ésta los detiene sin cargo alguno y no los pone en libertad hasta el día 9 por la noche.

8.- El País Vasco, y por ende Navarra, está vigilado palmo a palmo: controles de carretera, registros, etcétera. En Irache aparecen pistolas, metralletas y una ametralladora con trípode ;hay disparos, heridos y muertos, y no hay un solo detenido, ni cae en manos de los agentes de la autoridad ni una sola arma.

9.- A Don Carlos Hugo de Borbón Parma se le prohíbe la entrada en España. A Don Sixto -antes de ser requerido por el juez- se le consiente y proteje.

10.- El gobernador civil de Navarra es informado en varias ocasiones, días antes de los hechos, por destacados miembros del Partido Carlista, de la presencia de gente armada en Irache y cima de Montejurra, limitándose a contestar que no tiene órdenes de actuación del Ministro de la Gobernación.

11.- El Gobierno tenía completa Información de lo que se preparaba. El Ministro español de Asuntos Exteriores, una semana antes de los sucesos, entrega una nota verbal al Embajador de los Países Bajos, de parte del Jefe del Estado, dándole cuenta de que el Gobiemo español no garantiza la vida de Don Carlos Hugo, ni de su esposa, doña Irene, si acuden a Montejurra

¿POR QUÉ?

Estos sucesos de Montejurra 76, no han merecido en la historiografía de nuestra historia reciente la debida atención para ser analizados y formular una o varias hipótesis explicativas(5). Por parte de medios cercanos al Partido Carlista se formularon, entre otras acertadas, hipótesis del tipo que la Operación Reconquista tenía entre sus objetivos:

a)      conseguir una victoria del búnker que respaldara políticamente al Gobierno Arias en su línea continuista de la Monarquía del 18 de Julio(6),

b)      recuperar el carlismo por parte de los sectores más inmovilistas - en cuanto movimiento popular- para respaldar la consolidación de tal monarquía.

Hipótesis que hemos considerado incorrectas tanto política como históricamente. Estas hipótesis y otras que se hicieron en su momento no resultan válidas a partir de que posteriormente los medios de comunicación social y estudios realizados han desvelado cuestiones como las siguientes:

- De los implicados en los comandos agresores, el número de extranjeros es superior al estimado en su momento, la mayor parte de ellos trabajaban de una forma u otra para los servicios secretos del régimen, antes, después, y en el momento de los hechos de Montejurra. A partir de diciembre de 1975 han tomado parte en las acciones BVE y ATE, posteriormente algunos de ellos trabajarán en las acciones GAL. Otros estaban implicados en las acciones del terrorismo negro en Italia.

- Descubrimiento de la Red Gladio (su nombre oficial es "Comité de Coordinación de la OTAN ") en el otoño de 1991 en Italia. Sus implicaciones con el terrorismo negro en Italia.

- Las relaciones de la masonería a través de la Logia Propaganda Due (P-2) con la Red Gladio y los principales partidos italianos, principalmente el democratacristiano, el socialista y el socialdemócrata, y la denominada "internacional fascista".¡

- Licio Gelli, fundador de la P-2 , era de procedencia fascista pero en los años cuarenta ya había empezado a trabajar para los servicios de información de los ejércitos inglés y norteamericano, lo que le valió para no ser fusilado por los partisanos antifascistas.

- Miterrand, masón desde 1933, fue durante algún tiempo Gran Maestre del Gran Oriente de Francia, era de procedencia fascista y durante la ocupación alemana fue colaboracionista. La logia P-2 pertenecía a la misma obediencia masónica, el Gran Oriente de Italia.

- Fraga, en la primavera de 1976, se entrevistó con una comisión masónica, de la cual Ricardo de la Cierva sospecha que posiblemente fuera de la P-2 .

- Don Carlos Hugo se había manifestado reiteradamente en contra de la adhesión de España a la OTAN y de la permanencia de las bases militares USA en España(7).

- El vencedor de la crisis de junio de 1976 fue Suárez y no Fraga.

Las primeras reflexiones que planteé sobre el tema fueron las siguientes:

a) Independientemente de que el comando agresor y la comitiva que le seguía hubieran cumplido su objetivo táctico de hacerse con el Vía Crucis, facilitando así el control del acto, hubieran proclamado en la cumbre su adhesión a la monarquía de Juan Carlos en la línea continuista de UNE, cercana a los planes indecisos de Arias, es posible que esta maniobra formara parte de otra de más envergadura que a estos le les escapara(8). No consiguieron hacerse con el Vía Crucis por un error de cálculo, pensaron que la resistencia frente al monasterio sería muy débil, de ahí que la mayor parte de la fuerza de policía y guardia civil estuviera en la campa ¿error premeditado?

B) Ante la caída del Gobierno Arias caben dos opciones:

ésta se produce como consecuencia del fracaso de la "operación Reconquista" de Montejurra; la "operación Reconquista" se plantea también con la finalidad de derribar al gobierno Arias, la impopularidad del mismo como consecuencia del asunto subiría. Desde esta última perspectiva se consiguen los siguientes objetivos: invalidación y descrédito de la línea continuista de la "Monarquía del movimiento"; fracaso táctico del búnker, quemar la línea reformista de Fraga, Vicepresidente del Gobierno; dar un nuevo golpe al Partido Carlista en el proceso de eliminación política del mismo: acentuar imagen de división, dar una imagen de violencia, desactivar asistencia a Montejurra en siguientes años principalmente de grupos familiares, etc.; invalidar políticamente a los disidentes de la línea oficial del carlismo que por otra parte no forman un grupo homogéneo, participaran o no, e independientemente de sus propósitos, intenciones y grado de conocimiento del alcance de la maniobra, en la "Operación Reconquista".

C) Polisemia del término "democracia". La democracia es también la forma de dominación política propia de la burguesía que se corresponde a la hegemonía del capital financiero en el interior de esta, y el período histórico que corresponde a tal forma de dominio, burgués.

D) El proceso de cambio político consistente en sustituir las estructuras de la dictadura por las de una democracia formal tiene lugar sin que se produzca un "período revolucionario"; que necesariamente no tiene por qué ser violento.

METODOLOGIA

1. Estado de la cuestión: información sobre la agresión e hipótesis interpretativas. La evolución del carlismo en los años 70.

2. Factores nuevos que introducimos en el análisis:

• La crisis del franquismo.

• Situación internacional: crisis del imperialismo, geopolítica del mediterráneo.

• Interrelación burguesía española e imperialismo.

3. Formulación de hipótesis alternativas:

• Hubo complicidad de los sectores de la oposición democrática relacionados con la masonería.

• Forma parte de una estrategia más amplia con la finalidad de eliminar al Partido Carlista, a otras fuerzas de la nueva izquierda (OCEBR, PTE, LCR, OICE, ORT, principalmente) y al anarcosindicalismo del mapa político de la nueva España democrática, o al menos reducirlas a la mínima expresión.

• El empleo de la violencia fascista en España, que en estos momentos no es un estado de democracia formal, es una aplicación de la "estrategia de la tensión" dentro de la estrategia general del "cambio democrático".

• La Operación Montejurra estuvo inspirada por los servicios secretos americanos.

4.- Cuestiones a analizar:

. Origen y finalidad de la violencia fascista ilegal en España. Los servicios secretos del régimen.

. El desarrollo de la estrategia de la tensión en Italia. Resultados.

. Relación de E.E.U.U. con la violencia fascista.

• La Red Gladio y la logia masónica P-2, sus implicaciones en España.

• La relación entre los servicios secretos del régimen y la oposición.

. La crisis política -del franquísmo. Contradicción principal. Las nuevas contradicciones de la dictadura generadas por la política de crecimiento económico e industrial,

• Estrategia de la burguesía española ante la crisis política del franquismo. Contradicciones internas, problemas a resolver

• El trato recibido desde el poder, durante los años setenta, por el Partido Carlista y los dos principales grupos (P.S.P. y P.S.O.E.(r)) que conformarán la plataforma socialdemócrata.

RESULTADOS Y CONCLUSIONES.

La contradicción principal de la crisis política española es la falta de adecuación del aparato del Estado al propio desarrollo monopolista a que ha dado lugar, y a las dificultades que origina su necesario proceso de integración imperialista. La política de crecimiento económico e industrial, aportó nuevas contradicciones a la dictadura, que ésta sería incapaz de resolver:

a)       inadecuación entre una burguesía que se guía por los modelos avanzados de desarrollo capitalista y un estado de corte fascista incapaz de responder a las nuevas exigencias de crecimiento capitalista;

b)      la necesidad de abrir un rápido proceso de integración económico político en el orden imperialista (Trilateral) y, en especial, en la región europea (C.E.E., 0.T.A.N.);

c)       la incapacidad de la dictadura para impedir el auge ascendente de una movilización popular como consecuencia de la crisis social abierta en 1970.

A pesar que tanto la derecha franquista, como la no franquista, tienen un mismo objetivo, la continuación del sistema capitalista, la burguesía pasa por una etapa de fraccionamiento político como consecuencia de la incapacidad del franquismo para adaptarse a los nuevos condicionantes y a las opciones políticas distintas que respecto a ellos adoptan los diversos sectores de la misma condicionados por factores como:

a)      la organización del Estado no sirve plenamente a los mecanismos de acumulación capitalista plena en el orden imperialista;

b)      la dictadura no sirve para destruir el movimiento obrero y popular ni para integrarlo y subordinarlo políticamente;

c)       el mantenimiento de la dictadura no permite ya ordenar bien, sin crear nuevas contradicciones, los intereses diversos de los-diferentes-sectores de la burguesía, y en cambio la debilita por no poder contar ésta con el apoyo de la pequeña burguesía en proceso de radicalización política.

En definitiva, el problema político tanto para los sectores dominantes del Estado como para el imperialismo, estriba en como desplazar, al movimiento de masas en el derrocamiento de la dictadura y, en definitiva como estabilizar un estado burgués democrático. Así pues, muerto Franco, la burguesía necesita crear una nueva legitimación del poder mediante la implantación de una democracia formal burguesa. Pero a pesar de su gran margen de maniobra no se halla frente al cambio democrático en óptimas condiciones: no hay partidos ni programas claros, ausencia de instituciones configuradas, socialdemocracia insignificante(9), la organización política está en la izquierda clandestina(10). De aquí la necesidad de un cambio gradual temporalizado para controlar estrechamente su ruptura definitiva con el régimen franquista. Tal estrategia fue sugerida desde el imperialismo de un lado, y otro del Atlántico(11).

No existe una "internacional fascista", entendida en el sentido de una organización centralizada Multinacional. Existen varias organizaciones legales AGINTER PRESS, W.A.C.L. (World Anti-Communist League); utilizadas (como la agencia de Viajes Transalpino de Madrid, donde se realizaron las reuniones para la Operación Reconquista y la agencia Oltremare italiana, relacionada con la embajada española; encubiertas como la Red Gladio ; ilegales como el Grupo Paladín, G.C.R., P.E.N.S., G.A.S., N.A.R., etc., dependientes en su mayor parte, o en estrecha relación, con los servicios secretos y, especialmente, con la C.I .A. que aparece como el denominador común de la mayor parte de ellas. Hay que recordar que la C.I .A. a fines de la II Guerra Mundial rescató, para su servicio, junto con otros servicios de las potencias aliadas, las redes del espionaje nazi, y personas comprometidas con el nazismo y el fascismo italiano. Klaus Barbie, "el carnicero de Lyon", que fue uno de estos, está considerado como el principal reclutador de la Red Gladio.

Existen los suficientes indicios cómo para sospechar que a partir de la revolución del mayo francés de 1968, la C.I .A. elaboró un plan de estabilización del Mediterráneo para no verse obligada, en última instancia, a promover golpes militares en el sur de Europa como el de los coroneles griegos de 1967. Lo que se considera documento fundacional de la "estrategia de la tensión" LA NOSTRA AZIONE POLITICA, encontrado en los archivos de la sección italiana de la AGINTER PRESS está fechado en diciembre de 1968. La estrategia de la tensión sufrida por Italia a partir de ésta fecha forma parte de este plan. La dictadura griega facilitó en 1968 y posteriormente la impartición de cursillos a los neofascistas italianos implicados en atentados en Italia y en España -incluida la agresión de Montejurra-; los cursillos realizados en Grecia en 1974 los dirige nada menos que el hombre que sería el director de la estación Madrid de la C.IA. cuando la intentona golpista del 23 F .

La estrategia aplicada en España, durante la transición, consiste en la combinación de la instrumentalización de la violencia fascista y la violencia izquierdista (G.R.A.P.O., F.R.A.P.), y la táctica del "eurosocialismo", es decir favorecer el desarrollo y la implantación de un partido socialdemócrata(12)

Los extranjeros que actuaron en Montejurra, no sólo están relacionados con los servicios secretos españoles, sino también con los italianos, la junta militar griega, Pinochet - para quien hacen algunos servicos -, P.I.D.E., e igualmente con la C.I .A., tanto vía Italia (Gladio, P 2) como también en España a través de la empresa ASEPROSA (Asociación de Seguridad y Protección, SA.)(13) vinculada al sumario del 23-F, y posiblemente también de la misteriosa empresa AINSE (Ingeniería de Seguridad, Sociedad Anónima).

La relación Logia P-2 con el Pentágono no ofrece ninguna duda. A inicios de los setenta Gell¡ se entrevistó en Roma con Alexander Haig, entonces comandante en jefe de las fuerzas de la O.T .A.N., y, posteriormente, Secretario de Estado de la administración Reagan. De esta reunión salió el dinero para financiar el grupo terrorista neonazi N.A.R. (Nuclei Armati Rivolutionari)(14). Uno de los miembros del equipo de asesores de Haig, Michael Ledeen vivió algunos años en Italia y fue acusado, en la comisión parlamentaria que investigaba la P-2 , de ser agente de la C.I .A.; Ledeen es miembro del denominado Centro de Estudios Estratégicos Internacionales de la Universidad dé Georgetown. Vernon Walters (15), subdirector de la C.I .A. (1972-1976), visitó en 1981 Guatemala como "embajador de buena voluntad", sin embargo al mismo tiempo representaba a una empresa relacionada con el Banco Ambrosiano denominada Basic Resources International S.A. (BRISA), que tenía la concesión de la extracción de petróleo en este país, Walters solicitó y obtuvo de la junta militar autorización para exportar más petróleo.

La violencia fascista ilegal en España, salvo raras excepciones, está organizada desde el poder del Estado. Sus inicios fueron la creación de Defensa Universitaria en 1963 organizada por el coronel Quintero Moreno. Posteriormente, en el otoño de 1968, se organizó la "Operación Canadá", para neutralizar el mal ejemplo del mayo francés en las universidades españolas. De está experiencia, que ampliaría sus campos de acción, surgiría el Servicio Central de Presidencia del Gobierno, considerado por diversos medios como una simple filial de la C.I .A.. Los asistentes a los primeros cursos de formación de colaboradores, impartidos por el Servicio, fueron seleccionados por Blas Piñar. Ya en 1973 algunos medios de información se cuestionaban a qué fines servía la violencia neofascista, "la escalada ultra", en España (16). El Servicio, entre otras tareas, se dedicaba a la desinformación e intoxicación mediante la confección de lo que llamaban "propaganda negra"(17). Como colaboradores llegó a tener un pequeño ejército privado de cerca de un centenar de neofascistas italianos y exmiembros de la O.A .S. refugiados en España, encabezados por Stefano Delle Chiaie y Jean Pierre Cherid (18). Más tarde, tras la Revolución de los Claveles en Portugal y la llegada de López Rega a España, incrementó el número de profesionales con miembros de la P.I .D.E. portuguesa y de la Triple A argentina. Pero, al parecer, no debían ser bastantes para la Operación Montejurra , ya que el sábado día 8 de mayo llegó un microbús de matricula italiana al Hostal Irache. Durante los primeros años de la transición la violencia neofascista y los ataques escritos de los órganos periodísticos del búnker, Fuerza Nueva, El Alcázar, Brújula, hacían más creíble la voluntad democratizadora del Gobierno. Por otra parte esta violencia y los "ruidos de sables" no solo daban una coartada democrática al Gobierno, sino que también creaban una cortina de humo en la opinión pública que ocultaba los verdaderos problemas políticos del cambio democrático.

La "Operación Montejurra" es una conspiración compleja. En su desarrollo cada sector que interviene lo hace con sus propios fines. Cada sector instrumentaliza , o intenta hacerlo, al sector con que entra en relación y así sucesivamente. Fraga, en su aspiración a sustituir a Arias, intentó ganarse para sus fines al búnker. Otros que permanecieron en segundo plano, aprovecharon este error de Fraga. En sucesivas campañas electorales Fraga y Suárez han esgrimido acusaciones, el uno contra el otro, pasándose la responsabilidad de estos hechos.

En Montejurra no se utilizó la violencia porque fallara la parte política de la Operación que se decía se proyectaba (hablar Don Sixto y dar la imagen de que el sector mayorítario del carlismo estaba con él (19), y la operación se le fuera de las manos al Gobierno. Todo lo contrarío, el inicio de la operación ya fue violento (el ataque frustrado frente al Monasterio), pero por una parte se prometió a comprometidos con Don Sixto que la Guardia Civil pondría controles - que los puso - para impedir el paso de miembros del partido hasta el Monasterio y a la campa y que, en caso de enfrentamiento, tendrían apoyo de la fuerza uniformada, y por otra se decidió que la fuerza pública uniformada no intervendría para apoyarlos (20). Esto ocasionó que publicaciones como Brújula y Fuerza Nueva hablaran de traición, e Iglesia Mundo de incumplimiento de promesas. El grupo que acompañaba a Don Sixto no podía ser más heterogéneo y diverso, agentes del Servicio de Documentación de Presidencia del Gobierno, sus "colaboradores" italianos, argentinos de la Triple A , PIDES portugueses, fascistas croatas, miembros de los escuadrones de la muerte brasileños, y toda la variedad del fascismo español, directivos de Unión Nacional Española, como los hermanos Oriol y Ramón Merino, y, entre unos pocos centenares, apenas dos o tres docenas de escindidos del Partido Cadista, la mayor parte durante los años 1972 a 1974 (21), ni siquiera estaban representadas a titulo personal todas las escisiones del carlismo

Por una parte, forma parte de una estrategia a largo plazo, ya existente, para eliminar al Partido Carlista (22); estrategia que, durante la transición, se manifiesta no sólo en el Montejurra 76, sino también en el Montejurra 77, en la expulsión de Doña María Teresa de Borbón y la negativa en Barajas a Don Carlos Hugo de entrar en España, durante la primavera de 1976, apaleamientos de miembros del Partido por parte de policía uniformada e "incontrolados", prohibiciones de actos, se revientan actos que han sido autorizados mediante la provocación de "incontrolados" que justifiquen la intervención violenta de la policía, detenciones de carlistas anónimos, amenazantes a responsables del Partido y a los abogados que representan a la acusación en el sumario de Montejurra, ilegalización del Partido hasta ya celebradas las primeras elecciones generales, y una campaña de silencio en los medios de comunicación en todo lo referente al mismo(23).

Por otra parte, forma parte de la maniobra destinada a eliminar a las vanguardias de Izquierda que operan en el movimiento de masas, de cara a dejar el campo libre para la implantación de la plataforma socialdemócrata que se está construyendo con la colaboración del Servicio de Documentación de Presidencia del Gobierno y la ayuda financiera del extranjero, en este proceso democratizador por plazos. Casos como el resultado de las huelgas de Roca, Motor Ibérica, y las operaciones de la falsa reconstrucción de la F.A .I. y el asunto del Scala son bien ilustrativos. Por otra parte las acciones violentas de los misteriosos e instrumentalizados Grapos, a la vez que eliminaban a significados demócratas, proporcionaban la coartada para detener a cientos de militantes de izquierda que no tenían ninguna relación con los hechos. Así se estabiliza un país que, si no es el eslabón más débil de la cadena imperialista, al menos, es el más valioso entre los eslabones débiles: la décima potencia industrial del mundo.

No hay razones para descartar la implicación de la C.I .A., la acción de esta se manifiesta tanto en la participación de la Triple A argentina (López Rega) y del neofascismo italiano vinculado a la Gladio (24) y la P-2 , como con su relación con la empresa ASEPROSA ya que, al menos, un miembro del comando agresor perteneció a la plantilla de esta empresa. Posteriormente esta persona fue guardaespaldas de Fraga.

ALGUNAS CUESTI0NES PENDIENTES POR ACLARAR

Gelli, el jefe de la P 2, viajó a España dos veces para entrevistarse con López Rega sobre la preparación de la "Operación Montejurra". ¿Se entrevistó con más personas? ¿Cuáles?

El 30 de abril, apenas una semana antes de Montejurra, Fraga se entrevistó con Felipe González, encuentro del que no fue informado en su totalidad Arias Navarro, y "expuso a los miembros del Partido Socialista cuáles eran sus intenciones políticas y su programa" (25). ¿Le expuso sus intenciones sobre la "Operación Reconquista"?

ANEXO

1. Relación de extranjeros identificados en Montejurra 1976

ALMIRÓN SENA, Rodolfo Eduardo (a) "El Pibe"; BENVENUTO DI FU GIUSEPPE, Pietro; BERRA, Emilio, (a) ''El Chacal; CALZONA, Giuseppe (Mario LETI); CAUCHI, Augusto; CHERID, Jean Pierre; CHIAIE, Stefano Delle; CONCUTELLI, Pier Luigi; COURAU, Henri; FRANCIA, Salvatore; GATELLI, Loris; LABIA, José Vicente; LAURO, Adolfo; MASSAGRANDE, Elio; MOLINOS, Alberto; MORALES, Juan Ramón; PELLEGRINI, Mario; POZZAN, Marco; TEDESCHI, Mauro; ZAFFONI, Francesco.

2. Relación de extranjeros que posiblemente estuvieron en Montejurra, pero qué no han sido identificados:

BOCCARDO ROMAN, José María; BUGETTI, Eduardo; CAMPO, Flavio; CICUTTINI, Garlo; ESPOSTI, Giancarlo; FARQUASONHN, Edwar, (a) "El Inglés"; FREDA, Franco; GIANNETINNI, Guido; GRAZIANI, Clemente; GROCCO, Sandra; MASSIMO, Fabio; MELLI, Mauro; MONTES, Héctor; PALLADINE, Carmine; PETRONE, Luciano; PINGA, Giorgio; POMAR, Eliodoro; RICI, Mario; ROGNONI, Giancarlo; ROVIRA, Miguel Ángel; SICCONE, Guido; STEFANO, Bruno Luciano; TISEI, Aldo; VALLANZAS, Renato; VENTURA, Giovanni

BIBLIOGRAFIA

AGOSTA SANCHEZ, José, Crisis del franquismo y crisis del imperialismo. Aproximación a la coyuntura política española, Barcelona, 1976.

BERNÁLDEZ, José María, El patrón de la derecha (Biografía de Fraga), Barcelona, 1985

CIERVA, Ricardo de la, Misterios de la Historia , Barcelona, 1991.

DíAZ HERRERA, José y DURAN , Isabel, Los secretos del poder: Del legado franquista al ocaso del felipismo. Episodios inconfesables, Madrid,1994

FLORENTÍN, Manuel, Guía de la Europa negra. Setenta años de extrema derecha, Barcelona, 1994

GURWIN, Larry, El caso Calvi La muerte de un banquero, Barcelona, 1984.

INFORME MONTEJURRA76, Bayonne, Irnprimerie Gayaumet, 1977

LÓPEZ RODÓ, Laureano, Claves de la transición. Memorias IV, Barcelona, 1993.

LÓPEZ AGUDÍN, Femado, "La recomposición política de la derecha", ZONA ABIERTA, 17, noviembre-diciembre 1978, págs. 23-30.

LOVELACE, Ricardo, "La economía española hacia el capitalismo desarrollado", ZONA ABIERTA, 19, marzo-abril 1979, págs. 21-36.

LUTIS, Giuseppe De, Storia dei servizi segreti in Italia, Roma, 1991.

MARTÍN DE POZUELO, Eduardo; BORDAS, Jordi; TARÍN Santiago, Guía de la corrupción, Barcelona, 1994. Prólogo de Baltasar Garzón.

MARTÍN VILLA, Rodolfo, Al servicio del Estado, Barcelona, 1984.

MEDINA, Francisco, Las sombras del poder. Los Servicios secretos de Carrero a Roldán, Madrid, 1991:

MELIÁ, Josep,"Así se desmontó el franquismo" Historia 16, 115, noviembre 1985, págs. 19-26.

MIRALLES, Melchor y ARQUES Ricardo, Amedo. El Estado contra ETA, Barcelona, 1995.

MORAN, Gregorio, El precio de la transición, Barcelona, 1991

MUNIESA, Bemat, "Las legitimaciones del franquismo y la quiebra de la conciencia democrática",

REVISTA MENSUAL /MONTHLY REVIEW, abril-mayo-junio 1980, vol. 3, págs. 6-18.

OSORIO, Alfonso, Trayectoria política de un ministro de la Corona , Barcelona, 1980.

PÉREZ GALDÓS, Federico, Los papeles secretos del golpe. La trama civil, Madrid, 1982.

PRESTON, Paul, "La crisis del franquismo", Historia 16, extra XXV, febrero 1983, págs. 89-129.

RAMIREZ, Luis, "Morir en el búnker", HORIZONTE ESPAÑOL 1972, París, 1972, vol. 1, págs. 12-13.

REVERTE, Jorge M., "La polémica sobre el imperialismo en España", Transición, 4, enero 1979, págs. 55-56.

REVERTE, Jorge M., "La crisis económica en España", ZONA ABIERTA, 6. 1976, págs. 3-14.

SAN MARTÍN, José Ignacio, Servicio Especial, Barcelona, 1913.

SARRET, Josep, "Entrevista con Philip Agee", El viejo topo, 28, enero 1979, págs. 26-28.

SCHMIDT, Michael y VIDAL César, La Alemania neonazi y sus ramificaciones en España y Europa, Madrid, 1995.

VÁZQUEZ MONTALBAN, Manuel, "Entre la pulga y el león: La Transición sangrienta", Tiempo de Histeria, 72, noviembre 19.19, págs. 1 20-121.

VILAR, Sergio, Historia del antifranquismo 1939-1975, Barcelona, 1084.

VILAR, Sergio, "La oposición a la dictadura franquista", Historía 16, extra XXV, febrero 1983, Págs. 61-88.

YNFANTE, Jesús, El ejército de Franco y de Juan Carlos; París, 1976.

HEMEROTECA:

Alternativas, Cambio 16, Cuadernos para el diálogo, El Viejo Topo, Historia 16, Guadiana, Interviú, Opinión, Posible, Revista Mensual/Monthly Review, Ruedo Ibérico, Teoría y Práctica, Tiempo de Historia, Transición, Tribuna, Triunfo, Zona Abierta, Diario 16, El Mundo, Mundo Diario, La Vanguardia , El País.

==============================================================================

NOTAS DEL TEXTO

1.-YOLDI, L.;”La bolsa por el cambio controlado”, Cuadernos para el diálogo, 158, 8 de mayo de 1976; M. P., "BOLSA: EL POR QUE DE LA CAÍDA ", Mundo Diario, 13 de mayo de 1976.

2.-Entre los artículos y notas de prensa publicadas hay que destacar el de, por entonces militante comunista, Jordi Solé Tura , "Montejurra", Mundo Diario, Barcelona, 13 de mayo de 1976.

3.-El Pensamiento Navarro, 13 de mayo de 1976.

4.-Carta de Francisco Elías de Tejada a Ignacio Romero Raizábal, Sevilla, 6 de agosto de 1972. Copia de la misma en el archivo de Elías de Tejada de la Fundación ELIAS DE TEJADA Y PERCOPO, de Madrid. Reproducimos literalmente el párrafo referente a la cuestión: "Don Javier y León Blum no resultan, como aseveras en la página 79, "dos campeones máximos en dos campos opuestos" sino dos amiguetes ideológicos sentados en el mismo banco, por supuesto que Don Javier a la izquierda lindando con el anarquismo". Es Enrique Tierno nada menos, quien me decía hace tres meses que él podría dialogar con todos los grupos, sin excepción de Blas Piñar o de los comunistas pero con la excepción de los 'hugonotes'; porque don Hugo es un anarquista que sólo sirve para destruir.

5.- Al menos, nosotros no conocemos nada sobre el particular.

6.- Creemos que mejor llamarla la Monarquía del 1 de Octubre.

7.- las últimas declaraciones de Don Carlos Hugo sobre el tema, antes de Montejurra 76 están publicadas en la revista Guadiana, núm. 53, 4/10 de mayo de 1976.

8.- Esta instrumentalización no los exculpa de sus responsabilidades, entre ellas la de las dos muertes y las decenas de heridos.

9.- Cuando se constituye el P.S.I., después P.S.P., en 1968, apenas supera la dos decenas de miembros, DIAZ, E., Socialismo en España: el Partido y el Estado, Madrid, 1982, pág. 94, cit. por VILAR, S., Historia del antifranquismo 1939-1975, Barcelona, 1984, págs. 384 y 385. El PSOE a fines de 1975 anda por los 200 miembros, LÓPEZ RODÓ, L., Claves...Memorias IV, pág. 173.

10.- Según unas declaraciones de José María de Areilza, los dos únicos partidos, compactos, articulados y disciplinados eran los dos P.C., el Partido Carlista y el Partido Comunista, Actualidad Económica, 735, 15 de abril de 1972. pág. 68.

11.- El Gobierno Ford aconsejó a Don Juan Carlos sobre la conveniencia de "ir despacio" en la implantación de los cambios políticos y hasta ha fijado una moratoria de "dos años", Washington Post, 25 de noviembre de 1975, cit. en Teoría y Práctica, 7, mayo 1977, pág. 53. A comienzos de enero de 1976 López Rodó comentaba al general Armada la coincidencia de opinión entre el Ministro de Asuntos Exteriores austriaco, Giscard d'Estaing y Walter Scheel: "cuando los gobiernos europeos nos piden apertura, lo que pretenden es que abramos una rendija pero no la puerta de par en par", LÓPEZ RODÓ, L., Claves ...Memorias IV, pág. 215

12.- Sobre esto reconozco la valiosa ayuda de los artículos de Femando González publicados en Triunfo, especialmente "Los extremismos útiles", en el n° 773, 12 de febrero de 1977.

13.- Una de las principales tareas de ASEPROSA era la vigilancia y seguridad de los dirigentes y sedes del partido de Manuel Fraga iribarne. Pero en realidad este fin encubría sus verdaderas actividades, es decir, la investigación y vigilancia de persones que militaban en otros partidos. Para estas labores contaban con policías y oficiales del Ejército, así como con miembros de organizaciones ultraderechistas.

14.- El atentado de la estación de ferrocarril de Bolonia el día 2 de agosto de 1982 fue obra de este grupo.

15.- En 1982 era consultor de una compañía norteamericana presuntamente implicada en la venta de armas a Marruecos.

16.- La organización de la violencia fascista en España está descrita muy significativamente por Luis Ramírez:

El almirante busca al notario. Le explica que tiene una muy mala opinión él y de su gestión.

Usted ha abierto las puertas del poder al Opus.

-¿Y a quién se las iba a abrir, dígame usted, don Blas ?

A partir de esta clarificación hay un contacto permanente entre Blas Piñar y Carrero Blanco con maquiavélica utilización por parte de López Rodó. El cardenal Richelieu del régimen opina que una ultraderecha es una excelente jugada política porque así el gobierno queda automáticamente en el centro. Nuevamente el periodista oficioso Emilio Romero proclama y sanciona la situación : tenemos, derecha (Blas Pifiar), tenemos centro (el gobierno), nos falta izquierda". RAMIREZ, Luis, "Morir en el búnker", HORIZONTE ESPAÑOL 1972, París, Ruedo Ibérico, 1972, vol. 1, pág. 12.

17.- En el caso concreto de la lucha contra el Partido Carlista, editaba dos boletines que se presentaban como resultado de escisiones -falsas- carlistas, Nou Requeté, que se confeccionaba en Barcelona, y Txapelgorri, editado en Bilbao; también en Madrid otro denominado ILE INFORMACION LIBRE ESPAÑOLA, destinado a atacar al Partido Carlista y al Partido Comunista; a este boletín se debe la acuñación del término "carlismo-leninismo".

18.- Este fue el responsable del G.A.L. hasta su muerte en 1984.

19.- No sólo no pronunció ningún discurso, sino que este supuesto discurso que iba a pronunciar nunca ha sido impreso.

20.- El día 5 de mayo de 1976, el gobernador civil de Navarra cenó con Gonzalo Fernández de la Mora , dirigente de U.N.E, y perfilan detalles sobre la operación, según testigos presenciales allí se comentó "No habrá problemas, la Guardia Civil tiene órdenes de no intervenir", ZULOAGA, Paloma y otros, "MONTEJURRA 76 ¿Hay más culpables?, Opinión 16, 22 de enero de 1977.

21.- Que precisamente fueron los reconocidos por los miembros del Partido Carlista.

22.- Al menos desde 1964, para facilitar la sucesión de Franco en la figura de Don Juan Carlos de Borbón, aunque esto supusiera que los sentimientos vasquistas y foralistas se canalizaran por una opción política, diferente del Partido Carlista, de contenido antiespañol. GOMEZ ESCORIAL, A., "El informe que pidió Carrero Blanco", La Vanguardia , 8 de febrero de 1980.

23.- Esta prohibición de informar sobre el Partido Carlista la reconoce explícitamente elperiodista Lalo Azcona en Reporter, 29, 7 de diciembre de 1977.

24.- Para el diputado de Izquierda Unida, Antonio Romero, la agresión de Montejurra es la "evidencia empírica" de que la Red Gladio y, por tanto, la C.I .A., operaba en España. La Alternativa. Boletín informativo de las áreas, Izquierda Unida, 5, diciembre de 1990.

25.- BERNALDEZ, J.Ma., El patrón de la derecha. Biografía de Fraga, Barcelona, 1985, pág. 187.

ULTIMA DENEGACION HASTA AHORA

17.07.2001



Ministerio del Interior                                                                                   NUM_ DE REC. 4667/2001

Secretaría General Técnica                                                                           SECCION 10 CB/MCA

Subdirección General de Recursos                                               S/REF.1741

                                                                      S U B . G R A L . A T E N . C IU D A D A N O Y ASIST.VICTIM..TERRORISMO

                                                                   VISTO el recurso de reposición interpuesto por DOÑA MAGDALENA PELLEJERO MARTINEZ, contra resolución de 1/03/2001 y analizados los siguientes:

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.‑ DOÑA MAGDALENA PELLEJERO MARTINEZ solicitó indemnización al amparo de la Ley 32/1999, de 8 de octubre, por el fallecimiento de su hijo el 9/05/1976, a consecuencia de los incidentes ocurridos con ocasión de la subida anual a la cumbre de Montejurra desde el Monasterio de Irache (Navarra), al enfrentarse dos grupos de ideologías contrapuestas existentes en el Partido Carlista.

SEGUNDO.‑ Mediante resolución dictada por esta Subsecretaría, de fecha 1/03/2001, se desestimó la pretensión interesada al no estar contemplados los hechos invocados en el ámbito de la Ley 32/1999, de 8 de octubre.

TERCERO.‑ Contra la expresada resolución, la interesada interpone recurso de reposición, alegando que el autor o autores de los hechos estaban organizados como banda o grupo armado, que los hechos reúnen los caracteres de acto de terrorismo y que fué perpetrado por personas que actuaron con la finalidad de alterar gravemente la paz y seguridad ciudadana.

Así mismo expone que, cuando su hijo fue asesinado no podía atacarse ningún orden constitucional, ya que vivíamos bajo una dictadura y que la Audiencia Provincial que conoció los hechos, decretó el archivo de las actuaciones al aplicar la Ley de Amnistía en 1977.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.‑ El artículo 2 de la Ley 32/1999, de 8 de octubre, de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo, establece en su n° 1 el ámbito de aplicación de la misma, en los siguientes términos; “Las víctimas de actos de terrorismo de hechos perpetrados por persona o personas integradas en. bandas o grupos armados o que actuaran con la finalidad de alterar gravemente la paz y seguridad ciudadana tendrán derecho a ser resarcidas por el Estado...”.

Los supuestos en los que se reconoce a las víctimas el derecho a las indemnizaciones previstas por la Ley , son pues tres: a) actos de terrorismo; b) hechos perpetrados por persona o personas integradas en bandas o grupos armados y c) hechos perpetrados por personas que actuaran con la finalidad de alterar gravemente la paz y seguridad ciudadana.

El primero de dichos supuestos no ofrece dificultad interpretativa alguna, por su misma evidencia. Está perfectamente claro, no ya para el operador jurídico, sino para el común de los ciudadanos, lo que es un acto terrorista. .

El segundo y tercer supuestos si plantean una inicial dificultad, nacida de la aparente ambigüedad de los términos que el precepto utiliza: hechos perpetrados por personas integradas en "bandas o grupos armados", o que pretendan "alterar gravemente la paz y seguridad ciudadana", porque un determinado criterio interpretativo podría llevar a la consideración de que las características y motivación del acto terrorista, no serían precisas para reconocer el derecho a las indemnizaciones previstas en la Ley 32/1999, cuando se tratase de hechos cometidos por bandas armadas o que alterasen la paz y seguridad ciudadana

Tal interpretación debe ser rechazada. porque conduciría a una inadmisible ampliación del ámbito de aplicación de la Ley , no prevista ni deseada por el legislador, y que iría en contra del espíritu y el tenor literal de la norma.

El articulo citado se ha redactado así con un propósito muy claro; que comprenda todas las modalidades o tipos de la actividad delictiva terrorista, incluso desde una perspectiva histórica y no estrictamente referida al ordenamiento penal vigente.

Desde esa perspectiva histórica, y teniendo en cuenta el ámbito temporal de aplicación de la Ley , tiene sentido la utilización del término "hechos perpetrados por persona o personas integradas en bandas a grupos armados", luego de emplear el de `'actos de terrorismo", seguido de la conjunción disyuntiva "o".

Así, en el Real Decreto-Ley 3/1979, de 26 de enero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana , se mencionan articulo 3°, los delitos "cometidos por persona o personas integradas en grupos o bandas organizados y armados y sus conexos", junto con delitos de terrorismo, a efectos de someterlos, en su enjuiciamiento, a determinadas normas procesales, y en la Ley Orgánica 9/1984, de 26 de diciembre, contra la actuación de bandas armadas y de elementos terroristas y de desarrollo del artículo 55.2 de la Constitución , se dispone -articulo 1°- que la Ley "es de aplicación a las personas integradas en bandas armadas o relacionadas con actividades terroristas o rebeldes".

En ninguna de estas disposiciones, ya derogadas, y de otras que también han utilizado la expresión "banda armada", se define tal concepto Ha sido la jurisprudencia 1a que lo ha precisado, estableciendo sus requisitos, y, lo que es más importante a los efectos ahora considerados, su necesaria conexión con el acto terrorista y sus organizaciones.

La conocida Sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de 29 de julio de 1998, dictada en causa especial 2530/95, (Ref. Ar. 5855), en su Fundamento Jurídico Decimoquinto, se refiere al concepto y requisitos de la banda armada. Dice así:"La banda armada aparece en nuestras Leyes Penales como un supuesto agravado del delito de asociación ilícita, concretamente del que se recoge ahora en el número 1 ° del articulo 515 del Código Penal de 1995 que repite lo que ya venía estableciendo el mismo número l ° del articulo 173 del Código Penal anterior que considera punibles las asociaciones "que tengan por objeto cometer algún delito, o después de constituidas, promuevan su comisión", y añade:

"Conforme a la legislación ahora en vigor, Código Penal de 199.5, a lo dispuesto en el Código Penal anterior y a la legislación que antes de la Ley Orgánica 3/1988 reguló esta materia, y teniendo en cuenta asimismo la jurisprudencia de esta Sala (SS 12 de junio dé 1987, 25 de enero de 1988, 27 de mayo de 1988 y 12 de marzo de 1992 entre otras) y la del Tribunal Constitucional, en particular la Sentencia de este último n° 199/1987, de 16 de diciembre el delito de banda armada requiere los siguientes elementos:

1°.- Que exista realmente una banda, es decir, una asociación que tenga por objeto cometer delitos. Evidentemente no es necesario que se trate de una asociación que haya adoptado alguna de las formas jurídicamente previstas al respecto: basta con la unión de varios para un fin, unión que ha de tener una cierta duración en el tiempo o estabilidad.

2°.- Que tal banda sea armada, es decir, que utilice en esa actuación delictiva armamento, entendiendo por tal las armas de fuego de cualquier clase, bombas de mano, granadas, explosivos u otros instrumentos semejantes...

3°.- La referida STC 1999/1987 (F.4°) NOS OBLIGA A UNA INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA DEL CONCEPTO DE BANDA ARMADA, en coincidencia con la jurisprudencia de esta Sala, PORQUE ESTE ÚLTIMO CONCEPTO NO PUEDE SEPARARSE DEL DE ELEMENTOS, ORGANIZACIONES 0 GRUPOS TERRORISTAS" con el que aparece unido, tanto en nuestra Constitución (artículo 55.2) como en las distintas Leyes que han regulado esta materia en los últimos tiempos y en el Código Penal vigente (artículos 515.2° y 571 a 577), de tal modo que hemos de añadir un elemento más a este concepto: que se trate grupos que por el uso del armamento que poseen o por la clase de delitos que cometen causen inseguridad en la población con tal intensidad que pueda considerarse que se impide el normal ejercicio de los derechos fundamentales propios de la ordinaria y habitual convivencia ciudadana, lo que constituye uno de los presupuestos imprescindibles del orden político y de la paz social (articulo 10.1 Constitución), es decir, que produzcan miedo a un grupo o a la generalidad de la población, que es el signo distintivo del terrorismo.

4°.- Por último, se requiere un especial elemento subjetivo del injusto. No basta que objetivamente las acciones de la banda amada causen la inseguridad en la población a que antes nos hemos referido. Es necesario que la organización como tal tenga por finalidad crear esa mencionada inseguridad o miedo colectivo YA SEA PARA SUBVERTIR EL ORDEN CONSTITUCIONAL O, SIN TAL SUBVERSION, ALTERAR GRAVEMENTE LA PAZ PUBLICA , FINALIDAD ALTERNATIVA A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 571 DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE.., Por ello son bandas armadas TANTO LAS QUE PRETENDEN ALTERAR EL ORDEN ESTABLECIDO, ES DECIR, EN EL ACTUAL SISTEMA JURÍDICO, EL ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO DE DERECHO... como aquellas otras que, con la finalidad última de afirmar nuestra democracia luchando contra las organizaciones que pretenden acabar con ella, tienen como fin inmediato la mencionada grave perturbación de la paz pública... en definitiva, también un atentado contra nuestra Ley Fundamental.

Por la misma razón, y con idéntico sentido y finalidad, se utiliza la expresión "hechos perpetrados por persona o personas... que actuaran con la finalidad de alterar gravemente la par y seguridad ciudadana" en el repetido artículo 2 de la Ley 32/1999, que es la empleada en el articulo 571 del vigente Código Penal: "Las que perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con bandas armadas, organizaciones o grupos cuya finalidad sea la de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública...", y en e1 artículo 577 del mismo Código; "Los que sin pertenecer a banda armada, organización o grupo terrorista, y con la finalidad de subvertir el orden constitucional o de alterar gravemente la paz pública...", siendo precisamente este último precepto, que incrimina al no perteneciente a banda armada organización o grupo terrorista (ni integrante, ni actuando a su servicio, ni colaborador) siempre que actúe con la referida finalidad, que es una finalidad terrorista, el que, en concreto., motiva que el artículo 2° de la Ley de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo vuelva a utilizar la conjunción disyuntiva "o", para distinguir entre hechos perpetrados por personas integradas en bandas armadas, y aquellos otros, que, con igual finalidad, son cometidos por personas no integradas en dichas bandas, abarcando, de esta forma, con una redacción amplia acorde con el propósito de la norma, todos los tipos o modalidades de la acción terrorista, pero única y exclusivamente de dicha acción.

En consecuencia, hechos delictivos como el que el recurrente invoca como fundamento de su pretensión indemnizatoria, quedan fuera del ámbito de cobertura de la Ley de Solidaridad, que comprende todas modalidades delictivas que, a lo largo del período temporal de aplicación, hayan tenido la condición y carácter de hecho terrorista, cualquiera que haya sido la concreta tipificación penal vigente en cada momento, condición dada por la concurrencia de las notas o requisitos que la aludida Sentencia del Tribunal. Supremo sintetiza y expresa de admirable manera, de forma que no cabe admitir como susceptibles de indemnización a su amparo hechos delictivos que, por graves que hayan sido y amplia repercusión que hayan tenido, no perseguían específicamente los fines señalados, que son los que en definitiva, convierten y tipifican un hecho delictivo, en acto terrorista.

SEGUND0.- Sentado lo anterior, su aplicación al caso conduce a la necesaria desestimación de la pretensión de la recurrente. No existe la menor evidencia, ni siquiera el mínimo indicio, de que los hechos invocados, tuvieran, directa o indirectamente, las motivaciones que requiere la doctrina jurisprudencial, para ser considerados actos terroristas, y, en consecuencia,, imputables a banda armada, en el sentido antes indicado, ya que, si bien los procesados fueron amnistiados, la calificación de la acción delictiva del órgano jurisdiccional

-homicidio y desórdenes-no puede ser conceptuada como acto de terrorismo. Tampoco se puede considerar actuación de banda armada, ya que los componentes de las dos facciones partidistas no estaban organizados para atentar contra el sistema sino que formaban parte de grupos ideológicos contrapuestos, que se enfrentaron tratando de obtener la primacía de los actos religioso o-políticos que se celebraban cada año, ni actuaban pretendiendo alterar gravemente la paz y seguridad ciudadana. Por tanto, la resolución recurrida se ha ajustado a derecho y el recurso interpuesto ha de ser desestimado.

LA SUBSECRETARÍA DEL INTERIOR, ha resuelto desestimar el recurso de reposición interpuesto por DOÑA MAGDALENA PELLEJERO MARTINEZ, contra resolución de 1 de marzo de 2001.

Lo que notifico a Vd. advirtiéndole que contra esta resolución puede interponer recurso contencioso-administrativo ante la sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional , con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11, n °l, a) de la Ley 29/1.998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa , en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente al de notificación de la presente, de conformidad con lo previsto en el articulo 46, n° 1, de dicha Ley.

Madrid,   ,17 de Julio 2001

EL JEFE DEL AREA DE RECURSOS

Fdo. Ángel García del Vello Espadas

Hoy 13 de Marzo del 2001 en que los familiares de Ricardo García Pellejero nos informan haber recibido una segunda respuesta negativa a su solicitud de reconocimiento de Ricardo y Aniano como victimas del terrorismo, a continuación publicamos parte de una sentencia emitida por el Tribunal Civil de Milan, en relación con las bandas fascistas, donde queda explicita la actuación de estas bandas armadas en connivencia con grupos ultras españoles y la colaboración, sino la dirección, de los servicios de seguridad del Estado en los crimenes de Montejurra 76

________________________________________________________________________________________________

SENTENCIA DEL TRIBUNAL PENAL DE MILAN

http://www.almanaccodeimisteri.info/sentenzaordinanzapiazzaFontana7.htm

Tribunale Civile e Penale di Milano

Ufficio Istruzione sez.20^

N.9/92A R.G.P.M. N.2/92F R.G.G.I.

Procedimento penale nei confronti di ROGNONI Giancarlo ed altri.-

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

In nome del Popolo italiano

Il Giudice Istruttore presso il Tribunale Civile e Penale di Milano, dr. Guido Salvini, ha pronunziato la seguente

S E N T E N Z A - O R D I N A N Z A

nel procedimento nei confronti di:

1) ROGNONI Giancarlo, nato a Milano il 27.8.1945 ed ivi residente in Via Brusuglio n°47;

(difeso di fiducia dall'avv. Benedetto Tusa, Corso Buenos Ayres n°10, Milano).

2) AZZI Nico, nato a Serravalle Po (MN) il 31.7.1951 e residente a Milano in Via Fratelli Ruffini n°1;

(difeso di fiducia dall'avv. Patrizia D'Elia, Via Cesare Battisti n°1, Milano).

3) BATTISTON Pietro, nato a Milano il 29.5.1958 elettivamente domiciliato presso il difensore di fiducia, avv. Antonella Pastore, Viale Caldara n°41, Milano.

4) DE MIN Francesco, nato a Milano il 31.3.1951 ed ivi residente in Via San Dionigi n°30;

(difeso d'ufficio dall'avv. Roberto Peccianti, Via Corridoni n°6, Milano).

5) SICILIANO Martino, nato a Padova il 31.8.1946, domiciliato presso il Servizio Centrale di Protezione.

(difeso d'ufficio dall'avv. Fausto Maniaci, Via Podgora n°12/b, Milano).

6) RICCI Mario, nato a San Sepolcro (AR) il 6.7.1949 e residente a Trento in Via Enrico Conci n°6; (difeso di fiducia dall'avv. Diego Senter e dall'avv. Stefano Pietro Galli, entrambi del Foro di Trento ma domiciliati presso lo studio dell'avv. Carlo Rasini, Via Mameli n°10, Milano.

7) GUILLOU Yves Felix Marie alias GUERIN Serac, nato a Ploubezre (Francia) il 2.12.1926, I R R E P E R I B I L E;(difeso d'ufficio dall'avv. Marino Vignali, Viale Regina Margherita n°30, Milano).

8) DELLE CHIAIE Stefano, nato a Caserta il 13.9.1936 e residente a Roma in Via Marco Dino Rossi n°35, ma elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avv. Claudio Menicacci, Via Muzio Clementi n°18, Roma;(difeso di fiducia dagli avv.ti Claudio Menicacci, Via Muzio Clementi n°18, Roma e Giuseppe Pisauro, Via Ezio n°12, Roma)

9) VINCIGUERRA Vincenzo, nato a Catania il 3.1.1949, attualmente detenuto per altra causa presso la Casa di Reclusione di Opera;(difeso d'ufficio dall'avv. Franco Rossi Galante, Viale Montenero n°72, Milano).

10) SALBY Jay Simon alias CASTOR, nato a Philadelphia (Pennsylvania/U.S.A.) il 28.7.1937, I R R E P E R I B I L E;(difeso d'ufficio dall'avv. Giovanni Beretta, Corso Venezia n°24, Milano).

11) CARMASSI Piero, nato a Massa Carrara il 23.4.1945 e residente a Roma in Via Papiria n°68(difeso d'ufficio dall'avv. Ludovico della Penna, Via P. Calvi n°19 Milano).

12) ZORZI Delfo, nato ad Arzignano (VI) il 3.7.1947,I R R E P E R I B I L E, ma elettivamente domiciliato presso il difensore di fiducia, avv. Gaetano Pecorella, Viale Majno n°9, Milano.

13) VENTURA Giovanni, nato a Piombino Dese il 2.11.1944 e residente a Buenos Ayres, Juncal 1675.(difeso d'ufficio dall'avv. Marino Vignali, Viale Regina Margherita n°30, Milano).

14) MAGGI Carlo Maria, nato a Villanova del Ghebbo (RO) il 29.12.1934 elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avv. Luciano Merlini, Via Fiamma n°27, Milano.(difeso di fiducia dall'avv. Marcantonio Bezicheri del Foro di Bologna, domiciliato presso lo studio dell'avv. Luciano Merlini, Via Fiamma n°27, Milano, e dall'avv. Mauro Ronco, Corso Matteotti n°44, Torino).

15) DIGILIO Carlo, nato a Roma il 7.5.1937, domiciliato presso il Servizio Centrale di Protezione(difeso di fiducia dall'avv. Giorgio Barbesti, Viale Alcide De Gasperi n°60, Crema).

16)VIANELLO Giancarlo, nato a Venezia il 1°.6.1948 elettivamente domiciliato presso il difensore d'ufficio, Avv. Massimo Monaco, Viale Piceno n°40, Milano.

17) FREDA Franco, nato a Padova l'11.2.1941 e domiciliato a Brindisi in Via Magaldi n°1.(difeso di fiducia dall'avv. Clemente Manco, Via Saponea n°45, Brindisi).

18) POZZAN Marco, nato a Santorso il 23.4.1926 e residente a Limena (PD) in Via De Gasperi n°45.(difeso di fiducia dall'avv. Edmondo Zappacosta, Via Lisbona n°20, Roma).

19) NEAMI Francesco, nato a Trieste il 5.4.1946 ed ivi residente in Via della Fornace n°8;(difeso di fiducia dall'avv. Sergio Giacomelli, Via Filzi n°6, Triestee dall’avv. Roberto Petringa Nicolosi, Corso di Porta Vittoria n°50, Milano).

20) PORTOLAN Manlio, nato a Trieste l'8.7.1942 ed ivi residente in Via Manzoni 11/1; (difeso di fiducia dall'avv. Marcantonio Bezicheri, Via Marconi n°7, Bologna).

21) ANDREATTA Piero, nato a Venezia l'8.1.1949 e domiciliato a Mestre in Via Abruzzo n°12.(difeso di fiducia dall'avv.prof. Marco Zanotti, Via d'Azeglio n°31, Bologna).

22) FREZZATO Giuseppe, nato a Udine il 26.2.1939, già residente a Preganziol (TV) in Via Schiavonia n°181. I R R E P E R I B I L E(difeso d'ufficio dall'avv. Roberto Peccianti, Via Corridoni n°6, Milano).

23) MONTAGNER Piercarlo, nato a Venezia il 6.12.1947 e residente a Spinea (VE) in Via Abba n°15.(difeso di fiducia dall'avv. Eugenio Vassallo, Via Carducci n°13, Mestre, e dall'avv. Roberto Losengo, Via Podgora n°13, Milano)24) MINETTO Sergio, nato a Verona il 4.5.1925 ed ivi residente in Via Campania n°29. (difeso di fiducia dall'avv. Giuseppe Pezzotta, Corso Monforte n°20, Milano).

25) BANDOLI Giovanni, nato a Pray (VI) il 24.2.1931 e residente a Negrar (VR) in Via dei Mandolri n°2.(difeso di fiducia dall'avv. Giacomo Zanolini del Foro di Verona, domiciliato presso lo studio dell'avv. Gianfranco Del Popolo Cristaldi, Via Stresa n°16, Milano)

26) JONES Robert Edward, nato a Worcester (Massachussets - U.S.A.) il 19.8.1832 e residente a Maniago (PN) in Via Umberto Saba n°9/e.(difeso d'ufficio dall'avv. Marco Boretti, Via Castelmorrone n°1, Milano).

27) MALCANGI Ettore, nato a Milano il 18.8.1949 e residente a Montemaggiore sul Metauro (PS) in Via Cave n°2.(difeso d'ufficio dall'avv. Ettore Traini, Via Alessandro Volta n°17, Milano).

28) CARUSO Enrico, nato a Milano il 25.2.1956, attualmente detenuto per altro presso la Casa di Reclusione di Opera(difeso di fiducia dall'avv. Manuel Sarno, Via Durini n°4, Milano).

29) PRUDENTE Lorenzo, nato a Torino il 22.1.1956 ed elettivamente domiciliato presso il difensore di fiducia, avv. Salvatore Stivala, Via Podgora 6, Milano.

30) CAVALLINI Gilberto, nato a Milano il 26.9.1952, attualmente detenuto per altro presso la Casa di Reclusione di Opera.(difeso di fiducia dall'avv. Luciano Merlini, Via Fiamma n°27, Milano).

31) BALLAN Marco, nato a Milano il 16.4.1944 ed ivi residente in Via Lattanzio n°9, domiciliato a Sesto San Giovanni in Via Gramsci n°463(difeso di fiducia dall'avv. Giuliano Artelli, Via Loderingo degli Andalò 3/2, Bologna).

32) COZZO Anna Maria, nata ad Ariano Irpino il 9.4.1946 e residente a Napoli in Via Francesco Cilea n°45.(difesa di fiducia dall'avv. Marcantonio Bezicheri, Via Marconi n°7, Bologna, e dall'avv. Salvatore Maria Sergio, Via Salvator Rosa n°287, Napoli).

33) DEDEMO Marzio, nato a Venezia il 2.4.1946domiciliato presso il Servizio Centrale di Protezione(difeso di fiducia dall'avv. Giorgio Barbesti, Viale Alcide De Gasperi n°60, Crema).

I M P U T A Z I O N I

BANDA ARMATA E ASSOCIAZIONE SOVVERSIVA

ORDINE NUOVO / GRUPPO LA FENICE

BATTISTON

I M P U T A T O

1) del reato di cui agli artt.110, 112 n.1, 270 I parte c.p. per avere, in concorso con ROGNONI e AZZI (organizzatori), con DI LORENZO, MARZORATI e DE MIN (semplici partecipanti) a Milano e con altre persone, fra cui SIGNORELLI Paolo, FACHINI Massimiliano e MELI Mauro, già giudicate a Roma nell'ambito del procedimento n.15/84 Reg.Gen. Corte d'Assise di Roma e tutte appartenenti alle strutture locali di Ordine Nuovo, e quindi in numero superiore a cinque, promosso, costituito ed organizzato un'associazione sovversiva volta a sovvertire violentemente gli ordinamenti economici e sociali costituiti nello Stato, a sopprimere il sistema delle rappresentanze parlamentari nonchè a compiere atti di violenza.

In particolare i medesimi contribuivano a creare una struttura interamente clandestina, raccolta intorno alla rivista " La Fenice ", che per il conseguimento dei fini indicati acquisiva notevoli quantitativi di armi, bombe a mano e altri esplosivi di provenienza militare, progettava e realizzava attentati di vario genere, predisponeva idonei rifugi per militanti colpiti da provvedimenti restrittivi, procacciava documenti di identità falsificati, addestrava i militanti all'uso delle armi, teneva i contatti con analoghe strutture operanti in lazio, in Veneto e a Roma e diffondeva pubblicazioni finalizzate alla denigrazione della democrazia ed alla propugnazione della sua soppressione con il ritorno, con metodi violenti, dei regimi fascista e nazista.

A Milano e in altri luoghi dal 1971 sino all'aprile 1973 per AZZI Nico e sino al febbraio 1977, data del suo arresto in Spagna, per ROGNONI Giancarlo e sino all'inizio del 1977 per DI LORENZO Cinzia e BATTISTON Pietro

2) del reato di cui agli artt.110, 112 n.1, 306, I comma, c.p. per avere, in concorso con le medesime persone di cui al capo A), e quindi in numero superiore a cinque, al fine di commettere i reati di cui al medesimo capo, promosso, costituito ed organizzato una banda armata costituente il livello armato di Ordine Nuovo mediante l'acquisizione per gli associati, con forme e modalità diverse fra cui furti presso depositi militari e consegna da parte di militari ad essi legati, di ingenti quantitativi di armi, munizioni, esplosivi e bombe a mano.

A Milano e in altri luoghi dal 1971 sino all'aprile 1973 per AZZI Nico e sino al febbraio 1977, data del suo arresto in Spagna, per ROGNONI Giancarlo e sino all'inizio del 1977 per BATTISTON Pietro.

3) del reato di cui all'art.285 c.p. perchè, in concorso con gli altri dirigenti e attivisti del Circolo " La Fenice ", facente parte dell'area di "Ordine Nuovo", allo scopo di attentare alla sicurezza dello Stato, preparava un congegno esplosivo a tempo utilizzando un chilogrammo di tritolo, due detonatori, una pila e una sveglia; ordigno collocato materialmente da Nico AZZI nel cestino metallico posto nella ritirata di un vagone del treno direttissimo Torino-Roma gremito di persone; azione interrotta dal fatto che l'AZZI, accovacciato nella predetta ritirata, mentre ultimava il collegamento dei fili elettrici alla pila e metteva a punto l'orologio, provocava accidentalmente lo scoppio di uno dei detonatori; condotta diretta a cagionare un disastro ferroviario ed al fine di uccidere e tale da porre in pericolo la pubblica incolumità.

In Milano e Genova, il 7.4.1973 e nelle settimane immediatamente precedenti.

........../.......

64

I FATTI DI MONTEJURRA, IN NAVARRA, DEL 9 MAGGIO 1976

LA PRESENZA ARMATA DI STEFANO DELLE CHIAIE E DEI SUOI UOMINI ALLA SPARATORIA CONTRO I MILITANTI DEMOCRATICI

LA CATTURA DI AUGUSTO CAUCHI

IN ARGENTINA

Una delle azioni più tragiche cui hanno partecipato, in Spagna, Stefano DELLE CHIAIE ed i suoi uomini è stata, infine, la presenza dell'intero gruppo degli italiani, armati ed inquadrati militarmente, alla manifestazione carlista del 9.5.1976 a Montejurra.

Tale presenza è documentata in modo inequivocabile dalle fotografie scattate nell'occasione anche da fotografi dilettanti e pubblicate da molti giornali spagnoli ed è confermata dall'ampia testimonianza in merito a tale giornata resa da Gaetano ORLANDO.

Montejurra, in Navarra, è il colle sacro per il movimento carlista e cioè i sostenitori degli eredi di Don Carlos, antico pretendente al trono di Spagna escluso dal regno, dopo le guerre napoleoniche, in favore dell'altro ramo della famiglia dei Borbone.

I seguaci del movimento carlista, presente soprattutto in Navarra ed attestato originariamente su posizioni retrive e conservatrici, avevano combattuto, durante la guerra civile spagnola del 1936/1939, a fianco del generale Francisco FRANCO e della sua sollevazione contro la Repubblica democratica.

In seguito, a partire dalla fine degli anni '60, sotto la guida di Carlos HUGO, erede al trono carlista, il movimento si era progressivamente spostato su posizioni democratiche socialiste, alleandosi con le altre forze di opposizione al regime e diventando in Navarra un punto di riferimento nella lotta contro il franchismo.

Per tale ragione Carlos HUGO e la sua famiglia erano stati esiliati dalla Spagna.

Il fratello minore di Carlos HUGO, l'ex legionario don SIXTO, aveva però coagulato intorno a sè un'ala minoritaria di carlisti, cercando di opporsi a tale evoluzione in senso democratico, alleandosi con l'estrema destra e tacciando i seguaci del fratello di tradimento della causa carlista.

Gli avvenimenti del 9.5.1976, pochi mesi dopo la morte di FRANCO e quando era perciò iniziato il ritorno della Spagna alla democrazia, erano stati una sorta di colpo di coda dell'estrema destra radunata per l'occasione intorno a don SIXTO, buon amico di GUERIN SERAC, di Stefano Delle Chiaie e degli altri latitanti italiani.

Come ogni anno, quella mattina migliaia di militanti del Partito Carlista e di altre forze democratiche, presente anche Carlos HUGO rientrato clandestinamente in Spagna, si erano radunati ai piedi del colle ed avevano iniziato l'ascesa verso la vetta, coperta quel giorno da una fitta nebbia, ove si trova una cappella sacra per il movimento carlista.

Sulla cima del colle si erano tuttavia attestati don SIXTO ed un centinaio di seguaci non solo spagnoli (fra cui molti cattolici tradizionalisti del gruppo Guerriglieri di Cristo Re), ma anche argentini, portoghesi, francesi e soprattutto italiani, inquadrati militarmente ed armati di bastoni e pistole.

Il gruppo aveva improvvisamente sbarrato la strada ai manifestanti che stavano salendo e, dopo un breve scambio di invettive, i seguaci di don SIXTO avevano aperto il fuoco uccidendo due giovani democratici e ferendone numerosi altri.

L'episodio, che si collocava nel delicato momento della transizione della Spagna dalla dittatura alla democrazia, aveva suscitato grande clamore nel Paese anche perchè la GUARDIA CIVIL , presente in forze, non era minimamente intervenuta per difendere gli aggrediti ed anche in seguito le indagini erano state condotte con poca convinzione e si erano concluse con lievi condanne nei confronti di pochissime persone, nonostante l'ampiezza della documentazione fotografica che avrebbe potuto consentire di individuare e perseguire un numero elevato di aggressori.

Centrale, sin dai primi giorni, era apparso comunque il ruolo degli italiani giunti in forze da Madrid ed infatti in alcune fotografie scattate al momento dell'aggressione e pubblicate in parte anche da settimanali italiani, erano ben visibili, inquadrati nel gruppo paramilitare, Stefano DELLE CHIAIE e Augusto CAUCHI, quest'ultimo con occhiali neri ed il volto semicoperto da un fazzoletto.

Nè Stefano DELLE CHIAIE nè alcun altro italiano erano stati tuttavia mai perseguiti in Spagna per tale episodio e qualche mese dopo tutto il gruppo aveva iniziato a trasferirsi in Cile per mettersi al servizio del regime del generale Pinochet e della sua Polizia speciale, la DINA , con la quale Stefano DELLE CHIAIE aveva già collaborato fornendo a Roma, nell'ottobre 1975, l 'appoggio logistico per il tentativo di omicidio del senatore democristiano cileno Bernardo LEIGHTON e di sua moglie (int. VINCIGUERRA al P.M. di Roma, 9.9.1992).

A distanza di molti anni è stato possibile ricostruire il ruolo ricoperto quel giorno dagli italiani che provenivano da Madrid grazie non solo alle fotografie, ma anche alla testimonianza di Gaetano ORLANDO il quale, pur rimanendo nei pressi dell'albergo situato ai piedi del colle, aveva potuto osservare le fasi preparatorie dell'azione e aveva raccolto numerose notizie sulla dinamica degli avvenimenti, nell’immediatezza dei fatti, dagli stessi italiani che, dopo l'interrogatorio cui lo aveva sottoposto Stefano DELLE CHIAIE, lo avevano parzialmente accettato nel loro ambiente.

Dal racconto di Gaetano ORLANDO emerge in modo grave, ma nello stesso tempo prevedibile, la collusione fra gli uomini di Stefano DELLE CHIAIE e la Polizia spagnola che in tale occasione aveva direttamente fornito le armi agli italiani e poi protetto gli aggressori.

Sui fatti di Montejurra, i passi salienti della deposizione di Gaetano ORLANDO - il quale era giunto da Madrid con la sua autovettura e accompagnato dal maggiore DE ROSA - meritano di essere riportati integralmente:

"""Per quanto concerne il mio periodo in Spagna, ribadisco che l'unica vicenda cui in parte assistetti di persona fu quella di Montejurra, come ho già accennato al G.I. di Bologna.

La località è a circa 100 chilometri da Madrid, ma io, mentre i fatti accadevano sulla montagna, rimasi all'Hotel Montejurra insieme al maggiore De Rosa, che era latitante per i fatti del golpe Borghese.

Lui voleva andare a vedere, ma io riuscii a trattenerlo.

Comunque vidi partire le jeep con le armi e il gruppo degli italiani.

Le jeep e le armi erano state consegnate direttamente dalla Guardia Civil.

C'erano almeno dieci o quindici italiani e fra essi, come è noto, Cauchi, Cicuttini e alcuni calabresi, veneti e toscani.

Come è noto, c'era anche Stefano Delle Chiaie che fu battezzato generale sul campo da Sixto V di Borbone con la consegna del "bastone" da generale""".

(ORLANDO, dep. a questo Ufficio, 17.1.1992, f. 3).

"""Posso aggiungere che quel giorno, fra gli italiani, era presente un Mario, calabrese, di cui non conosco il cognome ma comunque ricordo che era sposato ad una certa Rosa, italiana, e si diceva che facesse parte del gruppo di fuoco; questo mi consta personalmente anche se non l'ho visto sparare personalmente; fu uno di quelli a cui vidi personalmente consegnare le armi dalla Guardia Civil.

C'era poi Mario RICCI il quale in Spagna era chiamato Carlo e posso aggiungere che questo Mario Ricci, alias Carlo, lo incontrai per caso, in seguito, ad Assuncion in Paraguay.

C'era un ufficiale delle forze speciali italiane, cioè un militare, che aveva coordinato l'intera operazione di Montejurra con tanto di cartine e di indicazioni in quanto quel giorno dovevano essere operativi proprio gli italiani, mentre per gli spagnoli era semplicemente una sfilata.

Questo Ufficiale è tuttora vivente, per quanto mi consta.

All'epoca era un Ufficiale della Folgore e coordinò, lo ribadisco, l'intera operazione sotto il profilo militare; non so dire se si tratti di persona implicata in processi qui in Italia.

Non mi sento di rivelare l'identità di questo Ufficiale""".

(ORLANDO, dep. a questo Ufficio e al G.I. di Brescia, 5.6.1992, f.3 e retro).

In data 19.10.1992 Gaetano ORLANDO ha aggiunto altri particolari:

"""Posso precisare meglio quanto sulla vicenda ebbi già a dichiarare.

La consegna delle armi e delle jeep - che erano due - da parte della Guardia Civil al gruppo operativo, formato soprattutto da italiani, avvenne dinanzi all'albergo in cui io e il maggiore De Rosa alloggiavamo ed io, dal mio punto di osservazione nella zona dell'albergo, vidi questo passaggio delle consegne direttamente.

Preciso che l'albergo si trova a circa sei o sette chilometri dalla cima della collina.

Una serie di fotografie assai più indicative anche di quelle che l'Ufficio mi mostra furono scattate da un reporter della rivista spagnola DIARIO 16 e subito dopo pubblicate.

Io ebbi modo di vedere, e si vede in queste fotografie, la scena della consegna degli automezzi dalla Guardia Civil agli italiani.

In una delle fotografie si vede parcheggiata davanti all'albergo la mia macchina targata SO 20740 di marca Citroen.

Da queste fotografie è possibile riconoscere molti italiani, essendo assai più chiare di quelle che l'Ufficio mi ha mostrato.

Posso sin d'ora dire che vi è, o potrebbe esserci, l'ufficiale della Folgore di cui ho parlato.

Un altro italiano che c'era a Montejurra e di cui non avevo mai parlato sin ora è Piero Carmassi.

Nelle fotografie che l'Ufficio mi ha mostrato di italiani riconosco bene solo Augusto Cauchi che in una fotografia, ad esempio, si vede con gli occhiali scuri a sinistra di una persona non molto giovane con un impermeabile chiaro""".

Infine, in data 13.11.1992 dinanzi ai G.I. di Milano e Bologna, Gaetano ORLANDO ha riconosciuto, in una fotografia pubblicata dalla rivista Panorama in data 2.11.1976, a fianco di Stefano DELLE CHIAIE ed Augusto CAUCHI, l'altro elemento operativo del gruppo: Mario il calabrese e cioè Giuseppe CALZONA.

La diretta testimonianza di Gaetano ORLANDO, è stata confermata nelle sue linee essenziali da Vincenzo VINCIGUERRA il quale non era presente a Montejurra essendo rientrato in quel periodo in Italia, ma aveva appreso alcuni particolari dell'operazione da Stefano DELLE CHIAIE e dagli altri, sia in un momento precedente sia in un momento successivo alla stessa:

"""Mi ero recato in Spagna nuovamente solo per un paio di giorni verso fine aprile/maggio 1976 e solo per partecipare ad una riunione a Madrid riguardante fatti interni di A.N. e a cui c'erano altri italiani.

Dopo la riunione Stefano Delle Chiaie mi accennò alla imminente manifestazione di Montejurra, ma io decisi di non trattenermi in Spagna e rientrai a Roma.

Di conseguenza ho notizie solo indirette e posso dire che c'era Mario Ricci, come dice Orlando, e che Mario il calabrese non è altri che Giuseppe Calzona di cui ho parlato e che appunto aveva Mario come nome di copertura.

Dell'episodio posso dire che si svolse con una presenza massiccia di italiani sia di A.N. che di O.N. e che erano state prese delle misure di carattere militare che comprendevano, fra l'altro, anche l'eventuale utilizzazione di una mitragliatrice, ma gli incidenti furono tutto sommato ridotti rispetto a quelli che erano stati paventati.

Prendo visione della fotografia relativa ai fatti di Montejurra pubblicata da Panorama del 2.11.1976 a pag. 86 e posso dire che la persona a destra di Cauchi, in prima fila con il basco, è proprio Calzona""".

(VINCIGUERRA, int. 16.6.1992 f.1)

In data 12.5.1992, dinanzi al G. I. di Bologna, Vincenzo VINCIGUERRA ha aggiunto che a Montejurra, oltre alle persone già indicate, era presente anche Carlo CICUTTINI, responsabile insieme allo stesso VINCIGUERRA dell'attentato di Peteano e sin dal 1972 latitante in Spagna ed aggregato al gruppo di DELLE CHIAIE (f.2).

Secondo Vincenzo VINCIGUERRA era stata progettata quindi un'azione anche più grave, addirittura con l'uso di una mitragliatrice contro i manifestanti che stavano raggiungendo la vetta del colle.

Anche Salvatore FRANCIA, pur non presente a Montejurra, ha confermato di aver appreso che avevano partecipato all'azione DELLE CHIAIE, CAUCHI e Mario il calabrese e che il gruppo di DELLE CHIAIE si era recato tranquillamente da Madrid a Montejurra con tanto di macchine con targhe italiane, sicuri certamente di non aver alcun fastidio da parte della Polizia spagnola (dep. FRANCIA, 26.11.1993, f.3).

Infine anche Angelo FACCIA, un ex repubblichino residente sin dagli anni ' 60 a Barcellona, che era stato convinto, se non costretto, da Stefano DELLE CHIAIE ad offrire ospitalità e lavoro presso la sua azienda metalmeccanica a molti fuoriusciti italiani, ha riconosciuto Giuseppe CALZONA e Carlo CICUTTINI in una fotografia che li ritrae a Montejurra inquadrati a fianco di Stefano DELLE CHIAIE (cfr. dep. 19.08.1994, f. 2).

Decisiva, in quella giornata, era stata quindi la presenza degli italiani inquadrati da Stefano DELLE CHIAIE, appoggiati dalla Guardia Civil e fra i quali vi era l'immancabile presenza di un militare e cioè un Ufficiale della Folgore.

Del resto nelle fotografie acquisite in Spagna tramite la Digos di Milano, sinora mai apparse in Italia, si nota distintamente, nella fase cruciale dell'aggressione, Augusto CAUCHI con un fazzoletto sul volto, coprire le spalle ad uno spagnolo, seguace di don Sixto, vestito con impermeabile chiaro e con il basco.

In tale sequenza di fotografie è ritratto uno dei momenti più drammatici in quanto lo spagnolo avanza, estrae la pistola e fredda con alcuni colpi un giovane seguace di Carlos HUGO che si trova pochi passi dinanzi a lui (cfr. vol. 13, fasc. 5, fotografie allegate alla nota della Digos di Milano in data 7.9.1993, ff. 119 e seguenti, in particolare fotografie nr. 9 - 10).

L'azione del 9.5.1976 a Montejurra è quindi assai indicativa del carattere operativo della struttura armata costituita a Madrid da Stefano DELLE CHIAIE con gli altri fuoriusciti, struttura di servizio pronta a mettersi a disposizione delle forze di sicurezza spagnole ancora legate, per molto tempo anche dopo la morte del generale FRANCO, alle ideologie ed ai metodi del vecchio regime che faticava a scomparire.

Del resto quella di Montejurra certamente non è l'unica azione in cui gli uomini di Stefano DELLE CHIAIE e GUERIN SERAC si sono posti al servizio degli apparati istituzionali spagnoli.

Numerosi testimoni infatti, in questa e nelle precedenti istruttorie, hanno fatto riferimento ad operazioni "sporche", affidate al gruppo di DELLE CHIAIE ed anche a Pierluigi CONCUTELLI, consistenti nell'eliminazione di esponenti dell'E.T.A. basca o in operazioni più sofisticate e "mimetizzate" per le quali era stata messa a frutto l'esperienza italiana.

Talvolta, ad esempio, veniva eseguito il rapimento e l'uccisione di un ostaggio, spesso un imprenditore, con modalità tali da far ricadere sull'E.T.A. o altri gruppi di opposizione l'apparente responsabilità dell'operazione (dep. ORLANDO, 13.11.1992, f.1 al G.I. di Bologna; int. IZZO, 26.5.1992, f.2; int. CALORE al P.M. di Firenze, 12.1.1984, f.3, e int. 2.1.1985, f.5, vol.10, fasc.1; int. VINCIGUERRA, 30.5.1992, f.2).

In particolare Augusto CAUCHI aveva confidato a Gaetano ORLANDO di aver preso parte, nel 1975, ad una "vigliaccheria" effettuando con altri, nei Paesi Baschi, il rapimento di un industriale che era stato poi ucciso e gettato in una scarpata.

Il rapimento era stato eseguito prelevando la vittima con la stessa FIAT blu con la quale era stato operato il sequestro di Gaetano ORLANDO a Madrid e si trattava di un'azione appunto "mimetizzata" in quanto, essendo la vittima un imprenditore che non aveva voluto pagare il "contributo volontario" in favore dei nazionalisti baschi, il sequestro e l'uccisione dell'ostaggio erano stati attribuiti ad un commando dell'E.T.A. (dep. ORLANDO, 19.10.1992, f.3).

Purtroppo l'incompletezza dei dati, pur convergenti negli elementi essenziali, forniti dai testimoni su tali operazioni "coperte" e la scarsa collaborazione prestata dalle Autorità spagnole nonostante varie richieste di rogatoria avanzate dall'Autorità Giudiziaria italiana, non hanno mai reso possibile individuare con sicurezza gli episodi cui hanno partecipato gli italiani fra i molti episodi, simili fra loro, avvenuti in Spagna nella prima metà degli anni '70.

La posizione di Augusto CAUCHI merita ancora qualche osservazione.

Augusto CAUCHI è una figura chiave della strategia della tensione che sintetizza e testimonia tutte le complicità e le collusioni di cui gruppi eversivi dell'estrema destra hanno goduto da parte dei servizi segreti e di un settore della massoneria.

Augusto CAUCHI, aderente alla cellula toscana di Ordine Nuovo, è stato condannato ad una lunga pena detentiva, con sentenza definitiva, per numerosi attentati commessi in Toscana negli anni '70 ed è raggiunto, anche sulla base di dichiarazioni pur volutamente criptiche di Vincenzo VINCIGUERRA, da gravi elementi indiziari in relazione alla sua partecipazione alla strage sul treno Italicus, elementi tuttavia ancora non sufficienti per sostenere validamente un'accusa in giudizio (cfr. requisitoria del P.M. di Bologna nell'istruttoria Italicus-bis depositata in data 5.5.1994, ff.6 e ss.).

Augusto CAUCHI, all'inizio degli anni ‘70, riceveva finanziamenti per il suo gruppo direttamente da Licio GELLI e quest'ultimo non è stato condannato per il reato di sovvenzione di banda armata solo perchè, in modo certamente improprio, la Corte di Cassazione ha degradato il gruppo di cui faceva parte CAUCHI da banda armata ad associazione sovversiva, reato per cui non è prevista l'autonoma figura criminosa del "sovvenzionatore" (cfr., requisitoria cit. pagg. 6 - 7).

Nel 1975 Augusto CAUCHI, inseguito da numerosi mandati di cattura emessi dall'A.G. di Firenze, è riuscito a fuggire all'estero, in un primo momento grazie alla complicità di un sottufficiale dei Carabinieri di Arezzo e poi, nella seconda fase della fuga, grazie alle omissioni del Capo del Centro C.S. di Firenze, colonnello Federigo MANNUCCI BENINCASA, il quale, benchè a conoscenza del luogo ove CAUCHI poteva essere tratto in arresto a Milano, non si era curato di avvertire la polizia giudiziaria.

Augusto CAUCHI, giunto a Madrid, nonostante il suo passato ordinovista così come Vincenzo VINCIGUERRA, si era aggregato al gruppo di Stefano DELLE CHIAIE partecipando probabilmente a numerose azioni contro militanti dell'E.T.A.

Secondo Gaetano ORLANDO anche dalla Spagna Augusto CAUCHI aveva mantenuto i suoi rapporti con GELLI ed infatti durante la sua permanenza in Spagna si era allontanato per alcuni giorni ritornando con una somma di denaro che gli era stata consegnata da Licio GELLI.

Secondo i fuoriusciti italiani non era questa la prima volta in cui anche dalla Spagna erano avvenuti simili rifornimenti di denaro per i latitanti (dep. ORLANDO al G.I. di Bologna, 2.8.1993, f.2, vol.20, fasc.1).

Nel 1977 Augusto CAUCHI, essendo ormai venute meno le protezioni offerte dal regime franchista e durate ancora qualche tempo dopo la morte di FRANCO, aveva raggiunto il Cile, così come altri italiani, e si era messo al servizio della DINA, la polizia speciale del generale PINOCHET (int. VINCIGUERRA, 27.4.1993, f.1).

La latitanza di Augusto CAUCHI è durata ben diciassette anni.

Nella primavera del 1993, grazie ad un colloquio investigativo, effettuato su delega di quest'Ufficio e del G.I. di Bologna da personale del R.O.S. Carabinieri di Roma, con un detenuto dell'area di destra, Augusto CAUCHI è stato localizzato ed arrestato in Argentina (cfr. vol. 13, fasc. 6).

Tuttavia, nonostante l'impegno dispiegato dai funzionari del Ministero di Grazia e Giustizia che hanno sollecitamente inviato in Argentina tutta la documentazione necessaria, la procedura di estradizione non ha avuto alcun esito e Augusto CAUCHI, forse grazie a protezioni di cui ancora gode, non è stato consegnato alle Autorità italiane ed è stato invece liberato nella primavera del 1995.

   21.03.2001

Marin Garcia Verde dispara al aire mientras dos carlistas retiran a Aniano Jimenez Santos herido de muerte en la campa de Irache

Interior niega finalmente reconocer a los asesinados en Montejurra'76
Afirma que no fueron delitos de una banda armada, en contra de una sentencia de un tribunal de Milán

FERMÍN PÉREZ-NIEVAS - Tudela

El Ministerio de Interior ha denenegado el reconocimiento de víctima del terrorismo a Ricardo García Pellejero, asesinado en Montejurra el 9-5-1976, ya que, señala que, fue un enfrentamiento de "dos grupos de ideologías contrapuestas existentes en el Partido Carlista" y, en su día, no fueron tipificados como actos terroristas. Ante esta respuesta negativa del Gobierno Central (tras las alegaciones formuladas por la madre del asesinado), que hace oídos sordos al reconocimiento del Gobierno de Navarra el 3-12-2000 al incluirlas en el homenaje a las víctimas del terrorismo, las opciones de sus familiares se centran en recurrir a la vía judicial en el plazo de dos meses por la Sala de lo Contencioso Administrativo o interponer en un mes un Recurso de Reposición ante Interior.

Hasta el momento, los afectados no han decidido cuál será la vía por la que volverán a presentar alegaciones basadas, no sólo en el agravio comparativo por la diferencia de los criterios seguidos en casos similares (Melitón Manzanas, Corona de Aragón, asesinatos de Atocha), sino en las numerosas vinculaciones de los mercenarios presentes en los sucesos de Montejurra con grupos de extrema derecha internacionales, algunos de ellos procesados por delitos de terrorismo y constituyendo auténticas organizaciones armadas.

Contradicciones

Según apunta la resolución enviada a Magdalena Pellejero, "lo actuado entonces en vía judicial no determina que en la comisión del acto delictivo mediase una banda armada -menos aún un grupo terrorista-, ni consigue poner de manifiesto un nexo causal entre los hechos constitutivos del citado tipo y el resultado lesivo producido". Además, añade, "se calificó la acción delictiva como de homicidio y desórdenes, por lo que no pueden ser calificados de acción de personas constituidas en banda armada". Finalmente destaca, para apoyar su negativa, que no es un acto terrorista, "porque no se buscaba socavar la seguridad del Estado o cuestionar el sistema democrático".

Estas afirmaciones del ministerio chocan con una sentencia del Tribunal Civil y Penal de Milán de 1992 donde Augusto Cauchi y Stefano Delle Chiaie (presentes en Montejurra'76) son acusados de crear una banda armada para, entre otros desórdenes, organizar los sucesos de Montejurra en colaboración con altos cargos de los servicios de la Seguridad del Estado. Entre las imputaciones que se achacan a estos dos mercenarios italianos se encuentra la de crear el grupo Aginter Press (también denominado Orden y Tradición y OACI) con sede en Lisboa y luego en Madrid, y que tenía como objetivo la lucha contra el comunismo con medios violentos.

Según el documento, la banda o grupo armado operaba en España, Portugal, América Central, Azores, Angola, Italia, Francia, Alemania y Gran Bretaña (donde atentaron contra la embajada de Argelia en 1975). Por los datos referidos, no parece acertada la opinión del Ministerio del Interior de que se trató de dos facciones enfrentadas (hay que pensar que sólo hubo heridos y fallecidos en una de las supuestas partes enfrentadas) "no organizadas para atentar contra la seguridad del sistema y que simplemente formaban parte de grupos ideológicos divergentes que trataban de obtener la primacía de los actos religiosos y políticos que se celebraban anualmente".

Estado cómplice

Otro de los principales puntos de apoyo de Interior es que en aquellos años los asesinatos de Ricardo García Pellejero y Aniano Jiménez Santos no fueron tipificados como delitos de terrorismo, según informaciones emitidas por la Comisaría General de Información de la Dirección General de la Policía. En el escrito enviado a las familias apuntan que la sentencia del Tribunal Supremo, el 3-7-1978, cuyo fallo confirma el auto de la Audiencia Provincial de Madrid el 4-11-1997, declaraba la extinción de responsabilidad criminal por los sucesos de Montejurra por la aplicación de la Ley de Amnistía de 1977 para los delitos de intencionalidad política.

Según declaraciones del general Sáenz de Santamaría, entonces Jefe del Estado Mayor de la Dirección General de la Guardia Civil , "bajo la intención genérica de reconquistar Montejurra y arrebatarla a los que calificaban como rojos-marxistas, consiguieron que el Gobierno Arias-Fraga tomase en consideración la propuesta de organizar la operación, que recibió el nombre de Reconquista". Sus palabras muestran cómo se organizó desde el Estado esta acción. "Se establecieron contactos entre organismos como el SECED (Servicio Central de Documentación de la Presidencia del Gobierno y antecedente del actual CESID), la Guardia Civil y los dirigentes del Partido Carlista ya citados (Sixto de Borbón y José Arturo Márquez de Prado). El CESED, fundado por Carrero Blanco, estaba dirigido en aquel momento por el general Juan Valverde. Las reuniones fueron coordinadas por el propio Ministerio de la Gobernación , cuyo titular era Manuel Fraga". Asimismo, este general cita, como clave en la operación, a Antonio María de Oriol y Urquijo, presidente del Consejo de Estado y al general Campano, director entonces de la Guardia Civil.

Adem ás, destaca que la financiación de la operación corrió a cargo de Oriol y Urquijo, "quien depositó varias cantidades en diversas entidades bancarias de Santander, Vitoria, Logroño, Pamplona y Burgos, destinadas a pagar los desplazamientos de los militantes". Santamaría cita también a organizaciones de ultraderecha que estuvieron implicadas: Guerrilleros de Cristo Rey, Batallón Vasco Español, Fuerza Nueva, Internacional Fascista Italiana y la Triple A argentina.

OTROS CASOS

Interior en virtud de la Ley 32/99 de¡ 8 de octubre ha reconocido como víctimas del terrorismo a personas que asesinaron en circunstancias similares a las de Montejurra. Arturo Ruiz, falleció el 23-1-1977 en una manifestación en Madrid en la que pedían amnistía. Fue asesinado por la espalda por José Ignacio Fernández, de Guerrilleros de Cristo Rey. Al día siguiente Fernando Lerdo y Carlos García, vinculados con la extrema derecha, entraron en un despacho de abogados de la calle Atocha donde acribillaron a balazos a nueve letrados, falleciendo cinco. En ambos casos sé les ha reconocido como víctimas del terrorismo. En los mismos términos se produjo, hace escasos meses, para aquellas personas que fallecieron en el Hotel Corona de Aragón de Zaragoza, víctimas de un incendio provocado por una bomba. Pero si algo ha creado polémica ha sido la condecoración del inspector Melitón Manzanas, asesinado por ETA en su primer atentado en 1968. Manzanas perteneció a la Brigada de Investigación Social y se le acusaba de torturar durante la dictadura. En agosto de 2000 José María Arrizabalaga, asesinado por ETA en 1978, fue reconocido por Interior. Era uno de los agresores en Montejurra 76.

                                              _{____________________________________________________________________________________________________}

Diario de Noticias de Navarra 23/11/03
www.noticiasdenavarra.com

La Audiencia Nacional reconoce a los asesinados en Montejurra'76 como víctimas del terrorismo
Interior indemnizará, tras cuatro años de recursos, a los familiares de Aniano Jiménez y Ricardo García

FERMÍN PÉREZ-NIEVAS - Tudela

La Audiencia Nacional ha reconocido a Aniano Jiménez Santos y a Ricardo García Pellejero como víctimas del terrorismo, según informó ayer el Partido Carlista, en contra de lo que durante dos años ha estado manteniendo el Ministerio del Interior, con lo que obliga al departamento dirigido por Ángel Acebes a indemnizar con 23 millones de las antiguas pesetas (tal y como dictaba la Ley 32/99 del 8 de octubre) a los familiares de cada una de las dos personas asesinadas en los sucesos del 9 de mayo de 1976 en Montejurra.

Pese a que Interior lo ocultó, ambos estaban hace años en un listado de víctimas del terrorismo

El Gobierno español deberá pagar 23 millones de las antiguas pesetas a cada familia

La sentencia de la sección primera de la sala de lo Contencioso-Administrativo, dictada el pasado cinco de noviembre, echa por tierra todas las argumentaciones que hasta el momento había mantenido el Gobierno central para negar la indemnización. En este sentido, los únicos extremos que no respalda la Audiencia Nacional son el pago de las costas procesales por el Ministerio y la concesión de la distinción honorífica de la Gran Cruz prevista en la misma Ley ya que señala que "no ha sido solicitada en vía administrativa y cuya concesión, en su caso, corresponde no al Ministro del Interior, sino al Gobierno". Por esta razón esta solicitud se comenzará a tramitar, una vez que se ha reconocido la condición de víctimas del terrorismo.

Se pone así un punto y aparte a una larga lucha jurídica que ha mantenido el Partido Carlista y a su frente el secretario general de Navarra, José Ángel Pérez-Nievas, durante cuatro años por tratar de demostrar algo tan sencillo como que Aniano Jiménez y Ricardo García fueron víctimas de una banda armada.

Sin embargo, contra esta decisión cabe todavía el recurso del abogado del Estado en nombre del Ministerio de Interior ante el Tribunal Supremo, aunque este extremo es poco probable.

Argumentos

La sentencia señala que las muertes se produjeron "por la actuación de una persona integrada en una banda o grupo armado", tal y como exige la Ley para el reconocimiento de víctima del terrorismo, "con una coincidencia de objetivos y cierta estabilidad, que impedía el libre derecho de los ciudadanos a manifestarse". El mayor apoyo que tiene esta sentencia es el hecho de que los nombres de los dos hijos de las recurrentes (Magdalena Pellejero y Natividad Santos) aparecen en la "relación estadística del gabinete de Administración, Documentación e Informática sobre víctimas del terrorismo del Ministerio del Interior (folio 87 y 88 del expediente administrativo tomo II), en los que figura grupo autor y en el interior de la casilla correspondiente c.tradicionalista".

Este dato fue descubierto por el abogado de las madres de los fallecidos (Pérez-Nievas) al pedir la documentación existente al respecto, información que hasta el momento desde este departamento se había ocultado.

Pero la Audiencia Nacional, frente a las pruebas presentadas en numerosas ocasiones por el Partido Carlista y que implican a Manuel Fraga (entonces Ministro de la Gobernación) y a Adolfo Suarez (Ministro Secretario General del Movimiento en 1976), califican los sucesos de aquella mañana nublada de mayo como de "enfrentamiento entre los partidarios de Sixto de Borbón y los seguidores de Hugo Carlos de Borbón, tratando de obtener uno y otros la primacía de los actos religiosos y políticos programados conforme a ideologías divergentes aunque insertas en el Partido Carlista del que constituyen dos facciones distintas".

Implicación del Estado

A pesar de ello, y aunque no ha sido ratificado en sentencias, numerosas pruebas recogidas desde el día siguiente de los asesinatos han venido a demostrar la implicación del Estado en estos sucesos.

En este sentido se encuentran las municiones halladas en la cima en las que se podía leer Pirotecnia Militar, 25 cartuchos, la pasividad de la Guardia Civil (con mayor presencia que nunca), las reservas de habitaciones realizadas desde el Gobierno o las declaraciones del fallecido general Sáenz de Santamaría, entonces Jefe del Estado Mayor de la Dirección General de la Guardia Civil. Éste, recordando los sucesos, señaló que "bajo la intención genérica de reconquistar Montejurra y arrebatarla a los que calificaban como rojos-marxistas, consiguieron que el Gobierno Arias-Fraga tomase en consideración la propuesta de organizar la operación, que recibió el nombre de Reconquista. Se establecieron contactos entre organismos como el SECED (Servicio Central de Documentación de la Presidencia del Gobierno y antecedente del actual CESID), la Guardia Civil y los dirigentes del Partido Carlista ya citados (Sixto de Borbón y José Arturo Marquez de Prado). El CESED, fundado por Carrero Blanco, estaba dirigido en aquel momento por el general Juan Valverde. Las reuniones fueron coordinadas por el propio Ministerio de la Gobernación, cuyo titular era Manuel Fraga".

Además destaca que la financiación corrió a cargo de Oriol y Urquijo, presidente del Consejo de Estado (presente en el acto y en comunicación con el general Campano, secretario general de la Guardia Civil), "quien depósito varias cantidades en diversas entidades bancarias de Santander, Vitoria, Logroño, Pamplona y Burgos, destinadas a los desplazamientos de sus partidarios" y mercenarios como las asociaciones de ultraderecha: Guerrilleros de Cristo Rey, Batallón Vasco Español, Fuerza Nueva, Internacional Fascista Italiana y la Triple A argentina.

FAMILIAS

Aniano Jiménez Santos

"Estamos muy contentos y emocionados de que lo hayan reconocido". Esas fueron ayer las primeras palabras de Miguel García Pellejero, hermano del estellés Ricardo, asesinado en la cumbre de un tiro que surgió entre la niebla aquel 9 de mayo. "Al principio éramos un poco escépticos, aunque yo menos, porque sé que Pérez-Nievas tiene mucho tesón y al Partido Carlista también le interesaba para que se viera que no tuvo culpa de nada. El Gobierno tuvo en sus manos el pararlo y no quisieron. Por qué, pues ellos lo sabrán".

Ricardo García Pellejero

La reclamación del santanderino Aniano Jiménez Santos la llevó un cuñado que falleció hace un año y su testigo lo recogió otro, Laudelino Cisneros. "Es un día importante aunque agridulce. Ha tardado tanto que algunas personas como su madre o su cuñado no lo han podido ver. Moralmente se ha hecho justicia, después de tantos años se ve que fue un acto puro de terrorismo, con premeditación y todo lo que conlleva. Quiero agradecer el apoyo de Pérez-Nievas y de mucha gente de Navarra que nos han respaldado o escrito cartas; siempre lo hemos agradecido".

Después de 27 años de batalla Legal, hemos conseguido que aunque tarde se haga Justicia. La Audiencia Nacional , contestando a un recurso de nuestro compañero el abogado JOSÉ ÁNGEL PÉREZ NIEVAS-ABASCAL, ha sentenciado hoy 22.11.2003 que Ricardo y Aniano fueron victimas del Terrorismo, y por tanto acreedoras de todos los derechos como tales. La gran pena es que la madre de Aniano ya ha fallecido y no ha podido ver aclarada por la Justicia , la muerte de su hijo.

Queda claro, también en los Tribunales, que lo que hicieron con el Carlismo en 1976, fue un ataque terrorista para acabar con nuestro Partido y sacarnos de la circulación, por parte de quienes veían en nuestra pujante existencia un peligro inminente para su futuro.

EL ESPIRITU SANTO ESTA DE VACACIONES

La jerarquía de la Santa madre Iglesia (común unión de todos cuantos creemos en Cristo y su mensaje, en teoría), anda revisando y reconociendo los terribles errores que como cualquier otra organización temporal cometió en el pasado, pero con el añadido de que los mismos estaban explícitamente condenados por el mensaje de Cristo (No matarás, Amarás a tu prójimo como a ti mismo), cuya difusión y ejemplo fundamenta su existencia. A la vez, y cuando los Palios que dieron protección al dictador siguen todavía en uso, se nos sorprende por el Secretario de Estado de la Santa Sede concediendo el nombramiento de Caballero de la Gran Cruz de la Orden de San Gregorio Magno a Manuel Fraga, el "señor" de Vitoria, Montejurra y de los "Riñones". Como humanos y como cristianos sabemos de la pequeñez del hombre (lo primero de la nuestra) y del derecho al perdón para todos, cuando todos se reconocen las faltas y hay acto de contrición. No nos consta, al Pueblo cristiano no le consta que Manuel Fraga haya reconocido las faltas ni esté contrito. En las últimas y no lejanas declaraciones se permitía hablar de "¡riñones!".
Por ello nos parece un despropósito premiar en nombre de todos los cristianos a una figura pública que desde su posición de mando, en nuestra opinión, ha infrigido de manera muy grave los mandamientos de la Ley de Dios (No matarás, Amarás al prójimo como a ti mismo).
Patxi Ventura

                   Y si quiere mas información veraz sobre el Partido Carlista y el Carlismo pulse sobre estos títulos:

¿QUE ES EL CARLISMO?

DOCUMENTOS